廣州男子石某宇下班后在家加班，突發疾病倒地，經搶救無效后死亡。對此，廣州市荔灣區人力資源和社會保障局作出不予認定工傷的決定。石某宇的妻子田某靜不服，提起訴訟。一審敗訴后，田某靜上訴。廣州鐵路運輸中級法院二審判決：應當視同工傷。

二審法院根據法理，有力維護了個體權益，這一判決，成為一個有價值的樣本。但其中的個體維權過程之曲折與艱辛，讓人深為感慨。

“工傷認定難”是由來已久的現象，該案不過是一個縮影。去年11月，某知名企業員工猝死在出租屋引發輿論關注。其后，企業對該員工家屬予以一次性賠償。但關于過勞死的“工傷認定”卻遭“卡殼”。法治日報報道過，2020年，全國檢察機關受理涉勞動和社會保障行政管理申訴案件800余件，其中涉及工傷認定、工傷保險類占比超過80%。

《工傷保險法》規定：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，認定為工傷死亡。但過往爭議，多糾纏于“48小時”“工作時間”“工作崗位”等概念。辨析和厘清相關概念，至為關鍵。本起案件中，二審法院便特別強調，因工作需要，職工下班后在家繼續通過微信處理工作的，同樣應當包含在《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的“工作崗位”范疇。

鑒于工傷認定的不易，在相關部門強化職工權益保護、加強監督的基礎上，從立法和司法層面發力，為職工權益保護增強補漏，很有必要性和迫切性。

其一，消弭工傷認定紛爭，立法層面可以有所作為。例如，現實中，工傷認定“48小時時限”問題，常引發一些矛盾和問題，有時會陷入“繼續搶救”還是“放棄搶救”的殘酷選擇。而在疫情背景、高科技語境下，員工背負工作任務在家上班，實為尋常場景。對“工作崗位”的詮釋，需更為清晰，“視同工亡”的法律邊界亦應更為明確。《工傷保險條例》等法律法規今后的修法，可以將相關問題考慮進去。

其二，以司法層面的權利救濟，為勞動者內心注入力量和信心。司法層面的權利救濟，是勞動者權益保護的最后一道屏障，需要特別加固。法院加強“把關”，避免“錯判”，是關鍵路徑。而檢方的依法介入，也是極為重要的救濟方式。去年5月12日，最高人民檢察院發布5件工傷認定和工傷保險類行政檢察監督典型案例，其中，檢方抗訴后終令工傷認定落實的細節，令人印象深刻。各級檢察機關切實加強勞動者權益保護，維護法治化的營商環境，可以幫助勞動者扭轉不利局面，消解“工傷認定難”之痛。

總之，個案的“勝利”不足喜。在個案的“勝利”之外，我們特別需要為勞動者權益保護“提檔升級”、營造有利氛圍。我們要的不僅是用心用力呵護悲傷的個體、通過“以案釋法”提醒和勸諭用人單位和相關部門更為理解法律精神和關切職工權益，還要致力于形成關于工傷認定的法理共識和保障，以抵御糊涂和冷漠。