記者同志：

您好。看到報(bào)上刊登的《“桑拿天”來了，企業(yè)應(yīng)盡十大高溫責(zé)任》一文，我有一事不解，需要你們給予答復(fù)。

我是建筑工人，也有不少老鄉(xiāng)在工地工作。每年夏季，我們都很擔(dān)心露天作業(yè)中暑而引發(fā)的傷害。因?yàn)楹脦啄昵埃�我有一個(gè)老鄉(xiāng)在工地作業(yè)時(shí)中暑，經(jīng)搶救無效死亡后，家屬要求企業(yè)申報(bào)工傷，企業(yè)卻認(rèn)為，經(jīng)搶救超過48小時(shí)死亡的，按規(guī)定，是不能算工傷的。

我不知企業(yè)的這種說法對不對，但我認(rèn)為不合理。（曾國立）

曾國立：

您好。很高興你能閱讀我們的文章，并能舉一反三，提出相應(yīng)的問題。

我們可以很負(fù)責(zé)任地告訴你，目前，我國已經(jīng)將因工作原因?qū)е轮惺畹那闆r列為工傷。因?yàn)楦鶕?jù)《防暑降溫措施管理辦法》第十九條規(guī)定，勞動(dòng)者因高溫作業(yè)或者高溫天氣作業(yè)引起中暑，經(jīng)診斷為職業(yè)病的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。

而你咨詢中提出的那個(gè)案例，用人單位使用“經(jīng)搶救超過48小時(shí)死亡的，不能算工傷”這一概念，其確實(shí)源之于我國《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一項(xiàng)規(guī)定，“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)視同工傷。”反之，即便職工符合“工作時(shí)間”、“工作崗位”兩個(gè)先決條件，只要搶救時(shí)間超過48小時(shí)的，仍不能作為工傷。

如此一說，看起來用人單位的說法似乎是正確的，其實(shí)，這是“只見樹木，不見森林”以偏概全的說法，也是用人單位用錯(cuò)了法律條款的結(jié)果。《工傷保險(xiǎn)條例》中所指的“48小時(shí)”限制，是針對工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病的情況，比如職工突發(fā)心梗、腦溢血等緊急重大病情，而因高溫作業(yè)或天氣引起的中暑屬于職業(yè)病范疇，而職業(yè)病不受“經(jīng)搶救超過48小時(shí)”所限，因此，在工作時(shí)間，因工作原因在工作崗位上中暑的職工，經(jīng)診斷為職業(yè)病的，就應(yīng)該享受工傷保險(xiǎn)待遇。

因此，如果企業(yè)不給職工申報(bào)工傷認(rèn)定，職工可自行申報(bào)；工傷認(rèn)定申報(bào)有時(shí)效所限，職工一定要在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成申報(bào)。