出租車司機(jī)郭先生在家門口停放的出租車內(nèi)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡，家屬向某區(qū)人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷。但出租車公司提交的通訊數(shù)據(jù)顯示，郭先生的車輛在事發(fā)時(shí)段內(nèi)車門關(guān)閉，車速和行駛里程也都是零。郭先生是在哪里突發(fā)疾病，到底是不是工傷？在審理郭先生的親屬起訴某區(qū)人社局的行政訴訟中，西城法院的法官和人民陪審員以大數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性為切口抽絲剝繭，最終促成家屬撤訴、某區(qū)人社局重新作出工傷認(rèn)定決定。

郭先生生前是一名出租車司機(jī)。郭先生的妻子席女士說，2019年6月26日晚11時(shí)許，丈夫離家出車，過了一會(huì)兒，她發(fā)現(xiàn)丈夫的車竟然還停在家門口，就出門查看，發(fā)現(xiàn)丈夫在出租車內(nèi)已經(jīng)沒了意識(shí)。席女士和鄰居將他抬進(jìn)家中，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于次日凌晨死亡，死亡原因是猝死。

席女士向某區(qū)人社局申請(qǐng)認(rèn)定丈夫構(gòu)成工傷，還提交了參與救治的鄰居的證言。在某區(qū)人社局調(diào)查過程中，出租車公司提交了郭先生的出租車的運(yùn)行數(shù)據(jù)材料。數(shù)據(jù)顯示，自2019年6月26日18時(shí)至27日0時(shí)這幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，郭先生的出租汽車狀態(tài)為：車門關(guān)、空車、ACC關(guān)、速度0、里程0。

出租車公司認(rèn)為，事發(fā)時(shí)郭先生的車門是關(guān)的，也沒有啟動(dòng)車輛的跡象和任何運(yùn)營數(shù)據(jù)，再加上事發(fā)時(shí)已是晚上11點(diǎn)多，作為單班司機(jī)的郭先生怎么還會(huì)去出車？公司由此推測親屬陳述與事實(shí)不符，郭先生并非在出租車內(nèi)突發(fā)疾病猝死，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

2021年3月，某區(qū)人社局作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》。席女士不服提起行政訴訟。西城法院行政庭葛明柱法官依法組成了由兩名陪審員參與的合議庭，共同審理此案。

“認(rèn)定工傷的兩個(gè)關(guān)鍵條件是工作時(shí)間和工作崗位。對(duì)于出租車司機(jī)來講，工作時(shí)間不固定，但出租車就是他們的工作崗位。”葛法官表示，郭先生猝死時(shí)是否打開并進(jìn)入出租車是認(rèn)定此案事實(shí)的重要環(huán)節(jié)，能夠由此推定郭先生事發(fā)時(shí)是否處于工作準(zhǔn)備狀態(tài)，因此相關(guān)證據(jù)必須扎實(shí)可信。

針對(duì)這一問題，有大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的人民陪審員賈清霞提出質(zhì)疑：“以目前的技術(shù)水平，行駛里程、GPS定位、運(yùn)營情況等確實(shí)可以通過運(yùn)行數(shù)據(jù)反映出來，但汽車車門開合的記錄也能在通訊公司運(yùn)行數(shù)據(jù)系統(tǒng)中準(zhǔn)確體現(xiàn)嗎？”在席女士提交了證人證言的情況下，車門關(guān)閉的數(shù)據(jù)能否足以推翻該證言，并以此來推定郭先生沒有進(jìn)入出租車？

關(guān)于工作時(shí)間的問題，人民陪審員吳培軍也有異議：“出租車相關(guān)運(yùn)行數(shù)據(jù)材料僅僅是事發(fā)當(dāng)晚幾個(gè)小時(shí)的，不能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)郭先生事發(fā)前幾天的出車情況。”

出租車公司對(duì)郭先生夜間出車存疑，席女士解釋說當(dāng)時(shí)正值盛夏，丈夫才會(huì)在晚上拉活。“既然能夠調(diào)取出事發(fā)前后5個(gè)小時(shí)的通訊數(shù)據(jù)，也應(yīng)該能取得事發(fā)前幾天的數(shù)據(jù)，由此發(fā)現(xiàn)郭先生事發(fā)前的日常出車運(yùn)營規(guī)律。這對(duì)于查明郭先生事發(fā)時(shí)是否正在準(zhǔn)備出租汽車運(yùn)營有意義，應(yīng)當(dāng)全面調(diào)取。”吳培軍說。

經(jīng)過評(píng)議，兩名人民陪審員與葛法官初步認(rèn)為，被訴決定書存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足情形。首先，某區(qū)人社局未考慮參與救治村民的證人證言；其次，某區(qū)人社局未充分調(diào)查出租汽車定位狀態(tài)材料中“車門關(guān)”的準(zhǔn)確性；第三，某區(qū)人社局未調(diào)查郭先生事發(fā)前一段時(shí)間的工作規(guī)律。

綜合上述理由，合議庭認(rèn)為某區(qū)人社局在事實(shí)認(rèn)定和主要證據(jù)收集方面還需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。隨后，合議庭向某區(qū)人社局提出了相關(guān)建議。某區(qū)人社局也認(rèn)可合議庭觀點(diǎn)，表示將配合做好郭先生家屬工傷認(rèn)定工作。幾天后，席女士主動(dòng)向法院撤回起訴。

經(jīng)后續(xù)了解，某區(qū)人社局重新認(rèn)定郭先生構(gòu)成工傷，出租車公司也未再提出異議。