嚴某系某食品加工公司員工。2017年該公司組織部分員工到某地進行戶外燒烤活動。當日中午，嚴某自行到燒烤活動地附近的水庫游泳時溺亡，嚴某家屬認為嚴某屬于《工傷保險條例》第十四條規定的因工外出期間由于工作原因受到傷害的情形，于是向當地人社部門申請工傷認定。

當地人社部門開展了調查，并提取各種證據。其中，該公司組織活動的相關微信聯絡信息顯示，當日組織的戶外活動主題是燒烤，并非游泳；燒烤場所離水庫有一定距離，水庫周邊設有多塊標明“禁止游泳”的警示牌。人社部門依據上述證據，作出不予認定工傷的決定。

人社部門認為，嚴某下水游泳溺亡，與工作無關，且游泳不屬于公司組織的活動內容，故其不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形。

嚴某家屬不服人社局不予認定工傷的決定，遂向法院提起行政訴訟。

法院判決認為，嚴某不應認定為工傷，于是維持了人社部門的不予認定為工傷的結論。

那么，嚴某參加公司組織的活動，能否視為因工外出途中？嚴某下水游泳，是否可視為工作事項范疇？

最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》明確，職工因工作需要的其他外出活動期間，可視為因工外出期間。嚴某當日參加的戶外燒烤活動屬該食品加工公司組織的單位活動，該活動雖非日常工作事項，但對于單位組織的合法并有益于員工身心健康的活動，亦可視為與工作相關的事項，故可視為嚴某當日處于因工外出途中。

對于嚴某游泳是否屬于單位組織活動范圍，根據案發后提取的證據可知，嚴某下水游泳已超過單位活動范圍，因此不能視為工作事項的延伸。

綜合上述理由，法院認為人社部門作出不予認定工傷決定，程序合法，認定事實清楚，適用法律正確。