“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，是《工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷的情形之一。該規(guī)定自2003年《工傷保險條例》制定并實施以來，一直沒有修改，爭議不斷。

“因為‘48小時’工傷認定的規(guī)定過于倚重時間的限制，而且條文規(guī)定明確，囿于形式標(biāo)準(zhǔn)，造成很多工傷亡者不能享受工傷待遇，甚至導(dǎo)致一些勞動者及家屬因工傷亡者不能享受工傷待遇而放棄對其醫(yī)治，人為使傷患者符合在‘48小時’內(nèi)死亡的條件，從而引發(fā)一系列社會問題。”安徽古井集團有限責(zé)任公司董事長梁金輝代表認為，應(yīng)該以人為本，結(jié)合當(dāng)今醫(yī)療發(fā)展水平，盡快完善《工傷保險條例》，科學(xué)認定、優(yōu)化細化“48小時之限”，切實加強對工傷、工亡者的法治保障。

為此，梁金輝進行了深入調(diào)研。他認為，工傷認定“48小時”條款規(guī)定不盡公平合理，而且沒有考慮具體搶救過程的實際，不能最大程度地發(fā)揮工傷保險的作用，不能給予工傷者充分的權(quán)益保障。

“從法律適用的角度，法律規(guī)定自然是越明確越好，該規(guī)定可以給行政機關(guān)確立一個技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，便于行政機關(guān)操作執(zhí)行。但是，現(xiàn)實生活中患者的搶救時間并不會因為法律的明確規(guī)定而限定在某個時刻，把‘48小時’作為工傷認定的量化時間是將不確定的社會風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給弱勢的勞動者，顯然違背公平原則，而且這樣的法律規(guī)定明顯有違條例的立法初衷。”梁金輝說，這在司法實踐中產(chǎn)生了諸多爭議，基于該規(guī)定過于明確，法官往往未從工作性質(zhì)、工作原因與突發(fā)疾病死亡的關(guān)聯(lián)性入手進行具體分析，以至于作出的裁判各不相同。

梁金輝認為，隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展，一方面在現(xiàn)代先進的醫(yī)療技術(shù)設(shè)備和藥品的作用下，維持病人的生命體征是比較容易做到的事情，有些病人家屬為了保留一絲搶救的希望不愿意放棄治療，可能導(dǎo)致?lián)尵葧r間超過48小時；另一方面，如果病人在發(fā)病時所在的醫(yī)療機構(gòu)條件有限，病人不能得到及時、有效的治療，有時還需要轉(zhuǎn)至條件更好的醫(yī)院進行救治，如果以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間，大部分均會超過48小時。

因此，梁金輝建議，完善“48小時內(nèi)死亡”條款，增加其靈活性和可適用性，對工作時間工作崗位突發(fā)疾病在“48小時之內(nèi)”搶救無效死亡的，視同工傷；“48小時之外”搶救無效死亡的或者經(jīng)搶救未死亡，而喪失勞動能力的，如果有證據(jù)證明死亡或喪失勞動能力與工作有關(guān)，即死亡與工作之間具有因果關(guān)系，應(yīng)認定為工傷；對因連續(xù)轉(zhuǎn)院治療的病人，“48小時”的起算時間以最后一次接診時間為準(zhǔn)。