工傷認定“48小時之限”標準已明顯不合時宜，有必要在立法層面進行糾偏。相關部門應在深入調研的基礎上，進一步完善法律，不一刀切地將“48小時之限”作為工傷認定標準，從而最大程度地讓工傷認定回歸關懷工傷職工的初心。

“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，是《工傷保險條例》規定的視同工傷的情形之一。該規定自2003年《工傷保險條例》制定并實施以來，一直沒有修改，爭議不斷。在今年全國兩會上，全國人大代表、安徽古井集團有限責任公司董事長梁金輝代表建議，應盡快完善《工傷保險條例》，科學認定、優化細化“48小時之限”，切實加強對工傷、工亡者的法治保障。（3月10日《法治日報》）

工傷認定“48小時之限”歷來備受爭議。面對現實中因“48小時之限”掣肘一再發生的工傷認定難事件，人大代表建議通過完善法律的方式終結工傷認定“48小時之限”，回應了民意關切，值得相關部門重視。

坦率地講，對工傷認定設置48小時時限，并非是故意抬高工傷認定門檻，而是盡量讓工傷認定少些漏洞，從而在更大范圍內有效保護絕大多數工傷職工的合法權益。畢竟，工傷認定不僅關乎用人單位的用工成本，也關乎國家社保基金的可持續支付，牽一發而動全身，對其設置嚴格的時限條件，也無可厚非。

然而，隨著醫學的發展，在先進醫療技術設備和藥品的幫助下，維持病人的生命體征越發容易，不少病人的搶救時間早已超過48小時，再將工傷認定限制在48小時之內，既有悖搶救病人的醫療規律，又可能讓遭遇工傷的職工家屬因為工傷保險賠償無望，被迫放棄搶救與治療，容易導致倫理風險和危及社會和諧穩定的極端事件發生，因此需要與時俱進地對現行《工傷保險條例》予以修正和完善。

更重要的是，工傷認定“48小時之限”的標準，實質上是將不確定的社會風險轉嫁給弱勢勞動者，不但有失公平公正，也背離了工傷保險制度旨在保護勞動者的立法初衷。同時，這種標準也給如何有效保護工傷職工合法權益帶來了挑戰。司法實踐中，因法律明確規定“48小時之限”是工傷認定的前置條件，法院即使傾向于最大程度保護工傷職工的合法權益，也不可能從工作性質、工作原因與突發疾病死亡的關聯性入手進行具體分析，對原告的工傷認定訴求予以支持，致使司法作為公平正義最后屏障的作用不能彰顯。雖然近年來不少法院對工傷認定開始適當放寬認定標準，但受制于“48小時之限”的法律規定，各地法院作出的裁判各不相同，同樣消弭了司法權威。

鑒于工傷認定“48小時之限”標準弊端頻現，近年來不少專家都呼吁通過出臺司法解釋的方式將其取消。然而，由于認定標準更改牽涉的問題十分復雜，最高法在2014年出臺的司法解釋中，既未取消“48小時之限”的認定標準，也未對其作擴大化解釋，以致超過“48小時經搶救無效死亡”不能認定為工傷的案例層出不窮。

“明者因時而變，智者隨事而制。”工傷認定“48小時之限”標準已明顯不合時宜，有必要在立法層面進行糾偏論證。在此次全國兩會上，梁金輝代表建議完善“48小時內死亡”條款，就增加其靈活性和可適用性提出了一攬子具有針對性的建議意見。相關部門應在深入調研的基礎上，進一步完善法律，不一刀切地將“48小時之限”作為工傷認定標準，從而最大程度地讓工傷認定回歸關懷工傷職工的初心。