一、案情簡介

2022年7月天氣悶熱，金女士（化名）在工作中突發(fā)胸悶、呼吸困難、四肢抽搐狀況，被同事送至某醫(yī)院急診。診斷結(jié)論為“哮喘”。事發(fā)后，所在工作單位就金女士之事向?qū)毶絽^(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。寶山區(qū)人力資源和社會保障局認為，事發(fā)時申請人雖在工作時間、工作崗位上，但其情況屬于突發(fā)疾病，故而不能認定或者視同工傷。金女士不服，向?qū)毶絽^(qū)復(fù)議局提出行政復(fù)議申請。

二、復(fù)議結(jié)果

在本案復(fù)議審查期間，復(fù)議機關(guān)從行政機關(guān)的職權(quán)依據(jù)、案件處置程序、案件適用法律等方面進行審查，重點審查了工傷認定申請表、聘用合同、工傷認定申請受理決定書、提供證據(jù)通知書、調(diào)查核實通知書、系爭《認定工傷決定書》、病史資料、調(diào)查筆錄、監(jiān)控錄像、相關(guān)文書送達憑證等材料。并經(jīng)集體討論，認定本案中行政機關(guān)的確認結(jié)果并無不當，應(yīng)當予以維持。同時，復(fù)議承辦人員在第一時間對當事人進行了法律釋明及情緒安撫，并獲知當事人因此次事件已多個月未上班，其家庭收入受到影響。寶山區(qū)復(fù)議局隨即開展“上門化解”工作，通過耐心分析，悉心勸導(dǎo)，最終促成用人單位與金女士達成案外調(diào)解協(xié)議。對此，金女士表示接受并滿意作出的調(diào)解結(jié)果。

三、以案說法

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形”。

《上海市工傷保險實施辦法》第十五條規(guī)定，“從業(yè)人員有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）從業(yè)人員原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。從業(yè)人員有前款第一項、第二項情形的，按照本辦法的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇；從業(yè)人員有前款第三項情形的，按照本辦法的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。”本案中，金女士在工作崗位上并未受到工作原因的事故傷害，系突發(fā)“哮喘”疾病，不符合上述條款認定工傷或者視同工傷的情形。

四、辦案人有話說

第一，無論是勞動保障行政部門進行工傷認定時，還是復(fù)議機關(guān)或法院對工傷認定結(jié)論進行審查時，都可能會產(chǎn)生對法律理解的分歧。因此，解決問題關(guān)鍵在于完善法律規(guī)定，統(tǒng)一法律認識。特別是工傷認定的條件，它是處理工傷案件最核心、最關(guān)鍵的部分，也是爭議和分歧最多的部分。作為復(fù)議機關(guān)，應(yīng)當充分發(fā)揮復(fù)議職能，強化事實認定，準確理解和適用法條。

第二，有一起工傷認定案件就有一起傷亡事故發(fā)生。工傷認定及復(fù)議、訴訟都是事后權(quán)利救濟，其公正與效率固然重要，但更有積極意義的是從源頭上減少工傷事故的發(fā)生。由于工傷賠償責任遵循無過錯原則，因此，工傷認定對傷亡職工的權(quán)益影響重大。寶山區(qū)行政復(fù)議局認為，辦理工傷認定行政復(fù)議案件應(yīng)當正確處理好兩個“平衡”：一是平衡好保護弱勢群體利益和平等對待用人單位合法權(quán)益的關(guān)系。二是平衡好復(fù)議審查職能與支持勞動保障行政部門依法行政的關(guān)系。在糾錯案件中，應(yīng)拓寬解決方式，通過組織調(diào)解、復(fù)議建議、召開座談會、舉辦案件研討會等方式，達成共識。