基本案情

某貨運(yùn)代理公司承包經(jīng)營某外賣平臺配送站點(diǎn)，負(fù)責(zé)該站點(diǎn)網(wǎng)約配送業(yè)務(wù)。2019年5月27日，某貨運(yùn)代理公司與某勞務(wù)公司訂立《配送業(yè)務(wù)承包協(xié)議》，約定由某勞務(wù)公司負(fù)責(zé)站點(diǎn)的配送員招募和管理工作。何某于2019年7月28日進(jìn)入某外賣平臺站點(diǎn)工作，并與某勞務(wù)公司訂立了為期1年的《外賣配送服務(wù)協(xié)議》，約定：何某同意在某外賣平臺注冊為網(wǎng)約配送員，并進(jìn)入某貨運(yùn)代理公司承包的配送站點(diǎn)從事配送業(yè)務(wù)；何某須遵守某貨運(yùn)代理公司制定的站點(diǎn)工作制度，每周經(jīng)提前申請可休息1天，每天至少在線接單8小時；何某與某勞務(wù)公司之間為勞務(wù)合作關(guān)系，某勞務(wù)公司根據(jù)訂單完成量向何某按月結(jié)算勞務(wù)報酬。從事配送工作期間，何某按照某貨運(yùn)代理公司制定的《配送員管理規(guī)則》，每天8:30到站點(diǎn)開早會，每周工作6至7天，每天在線接單時長為8至11小時不等。何某請假時，均須通過站長向某貨運(yùn)代理公司提出申請。某貨運(yùn)代理公司按照何某訂單完成量向何某按月支付服務(wù)費(fèi)，出現(xiàn)高峰時段不服從平臺調(diào)配、無故拒接平臺派單、超時配送、客戶差評等情形時，某貨運(yùn)代理公司均按一定比例扣減服務(wù)費(fèi)，而某勞務(wù)公司未對包含何某在內(nèi)的站點(diǎn)配送員進(jìn)行管理。2019年11月3日，何某在執(zhí)行配送任務(wù)途中摔倒受傷，其要求某貨運(yùn)代理公司、某勞務(wù)公司按照工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)向其賠償各項(xiàng)治療費(fèi)用，某貨運(yùn)代理公司以未與何某訂立任何協(xié)議為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，某勞務(wù)公司以與何某之間系勞務(wù)合作關(guān)系為由拒絕支付工傷保險待遇。2019年12月19日，何某以某貨運(yùn)代理公司、某勞務(wù)公司為共同被申請人向仲裁委員會申請仲裁。

申請人請求

請求確認(rèn)何某與某貨運(yùn)代理公司、某勞務(wù)公司于2019年7月28日至2019年12月19日期間存在勞動關(guān)系。

處理結(jié)果

仲裁委員會裁決：何某與某貨運(yùn)代理公司于2019年7月28日至2019年12月19日期間存在勞動關(guān)系。

案例分析

本案爭議焦點(diǎn)是，何某是否與兩家公司存在勞動關(guān)系？與哪家公司存在勞動關(guān)系？

本案中，從某貨運(yùn)代理公司與某勞務(wù)公司訂立的《配送業(yè)務(wù)承包協(xié)議》內(nèi)容看，某貨運(yùn)代理公司將配送員招募和管理工作外包給某勞務(wù)公司，應(yīng)當(dāng)由某勞務(wù)公司負(fù)責(zé)具體的用工組織和管理工作。但從本案用工事實(shí)看，某勞務(wù)公司并未對何某等站點(diǎn)配送員進(jìn)行管理，其與某貨運(yùn)代理公司之間的《配送業(yè)務(wù)承包協(xié)議》并未實(shí)際履行；某貨運(yùn)代理公司雖然未與何某訂立書面協(xié)議，卻對其進(jìn)行了勞動管理。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)某貨運(yùn)代理公司對何某的勞動管理程度，認(rèn)定雙方之間是否存在勞動關(guān)系。何某須遵守某貨運(yùn)代理公司制定的《配送員管理規(guī)則》，按時到站點(diǎn)考勤；某貨運(yùn)代理公司對何某執(zhí)行配送任務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督，通過扣減服務(wù)費(fèi)等方式對何某的工作時間、接單行為、服務(wù)質(zhì)量等進(jìn)行管理，雙方之間存在較強(qiáng)的人格從屬性。某貨運(yùn)代理公司根據(jù)單方制定的服務(wù)費(fèi)結(jié)算辦法向何某按月結(jié)算服務(wù)費(fèi)，雙方之間存在明顯的經(jīng)濟(jì)從屬性。何某雖以平臺名義從事配送任務(wù)，但某貨運(yùn)代理公司將其納入站點(diǎn)的配送組織體系進(jìn)行管理，雙方之間存在較強(qiáng)的組織從屬性。綜上，某貨運(yùn)代理公司對何某進(jìn)行了較強(qiáng)程度的勞動管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。

典型意義

《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）對平臺企業(yè)采取合作用工方式組織勞動者完成平臺工作的情形作出了規(guī)定。在新就業(yè)形態(tài)勞動爭議處理中，一些平臺用工合作企業(yè)也以外包或勞務(wù)派遣等靈活方式組織用工。部分配送站點(diǎn)承包經(jīng)營企業(yè)形式上將配送員的招募和管理工作外包給其他企業(yè)，但實(shí)際上仍直接對配送員進(jìn)行勞動管理，在勞動者主張相關(guān)權(quán)益時通常否認(rèn)與勞動者之間存在勞動關(guān)系，將“外包”當(dāng)成了規(guī)避相應(yīng)法律責(zé)任的“擋風(fēng)板”“防火墻”，增加了勞動者的維權(quán)難度。在仲裁和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎區(qū)分勞動關(guān)系與各類民事關(guān)系，對于此類“隱蔽勞動關(guān)系”，不能簡單適用“外觀主義”審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動管理事實(shí)和從屬性特征明確勞動關(guān)系主體，依法確定各方權(quán)利義務(wù)。

來源：人社部、最高院勞動人事爭議典型案例（第三批）