基本事實(shí)

趙某系公司的員工，工種系電工。趙某上下班都要經(jīng)過出入口的考勤系統(tǒng)驗(yàn)證指紋后才能進(jìn)出。2018年9月30日17時(shí)40分，趙某經(jīng)過考勤系統(tǒng)驗(yàn)證指紋后下班離開生產(chǎn)區(qū)，之后該考勤系統(tǒng)再?zèng)]有驗(yàn)證趙某的指紋記錄。2018年9月30日18時(shí)05分左右趙某從公司仁厚種雞場外出，20時(shí)30分回到公司仁厚種雞場員工宿舍休息。10月2日7時(shí)30分公司員工發(fā)現(xiàn)趙某趴在床上呼之不應(yīng)，之后趕到的急救中心工作人員初步診斷為猝死，公安機(jī)關(guān)法醫(yī)經(jīng)過現(xiàn)場勘查排除他殺。

2018年12月16日，某人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡稱59號(hào)決定），59號(hào)決定認(rèn)定：2018年9月30日晚，趙某按公司要求，照�；氐焦�司仁厚種雞場宿舍值班。2018年10月1日公司水池沒有水，保安及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系趙某處理事務(wù)，打通趙某的手機(jī)但無人接聽。10月2日上午9點(diǎn)，保安林某及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)再次打電話尋找趙某未果，林某到趙某宿舍尋找，在趙某宿舍門口聽到電話在里面響但無人應(yīng)答。林某等5名員工踢開宿舍門，進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)趙某趴在床上呼叫無反應(yīng)，經(jīng)報(bào)警及120，120到場后宣布趙某猝死，法醫(yī)偵查后排除他殺可能。59號(hào)決定認(rèn)為趙某是公司水電工，根據(jù)其公司《水電工崗位職責(zé)》規(guī)定，場區(qū)停電時(shí)須15分鐘內(nèi)做好發(fā)電工作。趙某死亡前按照公司規(guī)定晚上住公司宿舍。根據(jù)調(diào)查的證人證言，水電工請(qǐng)休假需要提前一天在微信群向場長提出申請(qǐng)，場長同意后才能請(qǐng)休假，而趙某在9月30日至10月2日期間均未在微信群提出請(qǐng)假申請(qǐng)。因此趙某的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）款規(guī)定的工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。公司不服59號(hào)決定，向玉林市玉州區(qū)人民法院提起行政訴訟，玉林市玉州區(qū)人民法院受理審理后作出一審判決。

一審判決另查明，公司仁厚種雞場要求員工晚上在公司宿舍休息。

一審法院認(rèn)為

某人社局對(duì)趙某20**年9月30日20時(shí)30分回到公司仁厚種雞場員工宿舍休息系正常值班待命的認(rèn)定負(fù)有舉證責(zé)任。某人社局所提供的證據(jù)不能證明趙某當(dāng)日是正常值班待命，且有相反證據(jù)證明2018年國慶節(jié)公司沒有安排趙某值班，2018年9月30日17時(shí)40分趙某打卡下班后，至10月3日國慶節(jié)假期公司并沒有安排趙某值班，某人社局對(duì)此認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，59號(hào)決定認(rèn)定趙某屬視同工傷范圍，認(rèn)定為工傷，屬適用法律錯(cuò)誤。故，一審判決撤銷59號(hào)決定，由某人社局重新作出行政行為。

二審另查明，趙某的上班時(shí)間為上午7時(shí)30分至11時(shí)，下午14時(shí)至17時(shí)30分。2018年9月21日，公司的網(wǎng)絡(luò)智能辦公系統(tǒng)中公布并傳閱了仁厚場2018年中秋、國慶節(jié)值班人員表，其中“2018年國慶值班人員”（值班日期10月1－3日）名單中沒有趙某，趙某在2018年10月1日至3日處于放假狀態(tài)，不用上班。

二審法院認(rèn)為

某人社局作出59號(hào)決定認(rèn)定趙某死亡為工傷事實(shí)不清，證據(jù)不足，理由如下：

一、公司在一審中舉證的趙某上下班考勤記錄和2018年國慶節(jié)值班人員表，證明趙某在2018年9月30日17時(shí)40分已經(jīng)打卡下班，公司在2018年9月21日公布的國慶節(jié)值班人員表，趙某并沒有被安排在2018年10月1日至3日進(jìn)行值班，趙某在2018年10月1日至3日處于國慶節(jié)放假休息狀態(tài)，不屬上班在崗工作期間。

二、雖然平時(shí)員工下班后離開公司需在微信群向場長請(qǐng)假，但事發(fā)時(shí)是國慶假期，趙某并不在國慶值班人員名單中，故趙某未在微信群請(qǐng)假并不能證明趙某在2018年10月1日至3日需要值班。

三、公司《水電工崗位職責(zé)》是規(guī)定水電工在上班期間、在崗期間應(yīng)履行的職責(zé)，并不能依據(jù)崗位職責(zé)推定水電工必須24小時(shí)全天候待命，對(duì)于休假期間的水電工并不適用該崗位職責(zé)。根據(jù)某人社局向仁厚種雞場副場長農(nóng)某的詢問筆錄可知，公司安排水電工每個(gè)月休息4天，結(jié)合趙某的考勤記錄，能夠證明趙某每月至少有休息時(shí)間4天，趙某作為水電工，也并非時(shí)刻都須在公司24小時(shí)待命，休息時(shí)間不能視為上班待命期間。綜上所述，趙某于10月2日被發(fā)現(xiàn)在公司員工宿舍床上死亡不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”視同工傷的情形。59號(hào)決定對(duì)趙某的死亡認(rèn)定為工傷事實(shí)不清，證據(jù)不足，不具備合法性，應(yīng)予撤銷。一審判決撤銷59號(hào)決定，由某人社局重新作出行政行為正確，本院予以維持。上訴人上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

案號(hào)：（2019）桂09行終150號(hào)