實(shí)踐中，不少用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí),約定“在工作過程中發(fā)生意外責(zé)任自負(fù)”，那么，在此種情況下引發(fā)的工傷保險(xiǎn)待遇爭議，是否還能認(rèn)定為工傷？近日，三中院行政庭依法妥善審理了一起工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定糾紛，有力保障了職工工傷保險(xiǎn)方面的重要權(quán)益。

基本案情

某公司（甲方）與鄧某（乙方）簽訂合作協(xié)議，約定甲方的責(zé)任和義務(wù)為：提供辦公場所、提供各種裝修材料、提供人力資源、提供客戶資源、逐步完善保險(xiǎn)事項(xiàng)等；乙方的責(zé)任和義務(wù)為：不挑單、自己的單子負(fù)責(zé)到底直至工程款結(jié)清、簽訂合同后讓業(yè)主把工程款按節(jié)點(diǎn)打到公司賬戶、不允許個(gè)人捎帶或打到個(gè)人賬戶、不允許接私單、上班時(shí)間自由安排以工地管理為主、沒事來公司坐班保持公司凝聚力、意外自己負(fù)責(zé)等等。

某日鄧某騎電動(dòng)車前往某小區(qū)進(jìn)行工程驗(yàn)收，驗(yàn)收后回公司處交回驗(yàn)收單，途中發(fā)生交通事故受傷，公安交管部門認(rèn)定鄧某承擔(dān)事故同等責(zé)任。

鄧某向某區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，某區(qū)人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》。

公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，后訴至法院，請(qǐng)求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》及《行政復(fù)議決定書》。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，鄧某所涉事故傷害系在履行工作職責(zé)過程中，且并非鄧某主要責(zé)任所致。公司雖主張不應(yīng)對(duì)鄧某發(fā)生的案涉事故傷害認(rèn)定為工傷，但并未能承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。關(guān)于公司主張應(yīng)按其與鄧某簽訂協(xié)議中“意外自行負(fù)責(zé)”的約定，與《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的“保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的立法本意相悖。因此，對(duì)公司撤銷該工傷認(rèn)定結(jié)果的主張，法院不予支持。

特別提示

工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，是一種政府行為，具有強(qiáng)制性，用人單位必須參保。享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者的法定權(quán)利，本案中公司與勞動(dòng)者協(xié)議中的“意外自行負(fù)責(zé)”的約定，將勞動(dòng)者應(yīng)享有的法定工傷待遇排除在外，與《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意相悖，法院通過否定的裁判結(jié)果，彰顯了司法對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的有力保障。