疑似職業(yè)病病人自愿承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的聲明不具法律效力

——福建泉州中院裁定張某工傷案

裁判要旨

用人單位與疑似職業(yè)病病人對(duì)免除繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)及承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的約定無(wú)效。職工在原用人單位從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)，到現(xiàn)用人單位后被診斷患職業(yè)病的，現(xiàn)用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)及相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

【案情】

2019年12月，張某與甲公司解除勞動(dòng)關(guān)系。2020年5月，張某到乙公司上班，因入職體檢時(shí)被診斷為雙肺實(shí)變、考慮塵肺，向乙公司出具“在職期間如有塵肺方面疾病跟公司無(wú)關(guān)，本人自愿負(fù)全責(zé)”的書(shū)面保證。2021年6月4日，泉州市疾病預(yù)防控制中心出具職業(yè)病診斷證明書(shū)，載明：“用人單位：乙公司；職業(yè)病危害接觸史為2010年3月至2019年12月在甲公司從事壓機(jī)主管工作，2020年5月至2021年1月在乙公司從事壓機(jī)主管工作；診斷結(jié)論：職業(yè)性矽肺一期”等內(nèi)容。同年8月10日，晉江市人社局對(duì)張某所患職業(yè)病予以認(rèn)定為工傷，確認(rèn)用人單位為乙公司。乙公司不服，提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)該工傷認(rèn)定決定。

【裁判】

福建省泉州市洛江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，職工在原用人單位從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)，到現(xiàn)用人單位后被診斷患職業(yè)病的，現(xiàn)用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷認(rèn)定申請(qǐng)及工傷保險(xiǎn)責(zé)任。被告作出的工傷認(rèn)定決定證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，遂判決駁回乙公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，乙公司提出上訴，因未按期預(yù)繳案件受理費(fèi)，被二審裁定按撤訴處理。

【評(píng)析】

1.用人單位與疑似職業(yè)病病人簽訂的免除繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)及承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的約定無(wú)效。根據(jù)職業(yè)病防治法第五十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒(méi)有依法參加工傷保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。”第六十條第一款規(guī)定：“職業(yè)病病人變動(dòng)工作單位，其依法享有的待遇不變。”用人單位負(fù)有為職業(yè)病病人繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)以及不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)情況下產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，該責(zé)任不能由職工和用人單位協(xié)商排除。

2.職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。由工傷保險(xiǎn)條例第十七條第一款規(guī)定將“職工發(fā)生事故傷害”與“按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病”“事故傷害發(fā)生之日”與“被診斷、鑒定為職業(yè)病之日”相并列可知，職業(yè)病的確診之日相當(dāng)于非職業(yè)病病人勞動(dòng)者的事故傷害發(fā)生之日。張某于2021年6月4日被確診為職業(yè)病病人，而當(dāng)時(shí)其已不在甲公司上班，其為之工作的單位為乙公司，故乙公司為本案承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

3.社保部門(mén)對(duì)職業(yè)病診斷證明書(shū)或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)載明的職業(yè)病、勞動(dòng)關(guān)系不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。工傷認(rèn)定作為行政確認(rèn)行為，是社保部門(mén)依職權(quán)對(duì)職工是否因工作受傷或患病的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)職業(yè)病防治法、職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法等相關(guān)規(guī)定，職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)在法律性質(zhì)上屬于技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，其行使的職能屬于專(zhuān)門(mén)性的技術(shù)鑒定行為，不屬于行政職權(quán)范疇。用人單位若對(duì)職業(yè)病診斷有異議，其應(yīng)向作出診斷的職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)衛(wèi)生健康主管部門(mén)提出鑒定；若用人單位對(duì)職業(yè)病診斷、鑒定無(wú)異議但對(duì)職業(yè)病診斷證明書(shū)、職業(yè)病診斷鑒定書(shū)上載明的勞動(dòng)關(guān)系有異議，其應(yīng)在職業(yè)病診斷、鑒定程序結(jié)束之日起十五日通過(guò)仲裁、民事訴訟途徑解決。職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位是否為最終的工傷責(zé)任單位，不在社保部門(mén)工傷認(rèn)定審查范圍之內(nèi)，也不屬于相關(guān)行政訴訟的合法性審查范疇。退一步講，對(duì)于職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位并非最終的工傷責(zé)任單位的，根據(jù)《最高人民法院行政法官專(zhuān)業(yè)會(huì)議紀(jì)要（七）》第4條規(guī)定，職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位對(duì)其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任有異議，但社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)依據(jù)職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論先行認(rèn)定職工的職業(yè)病為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

本案案號(hào)：（2022）閩05行終278號(hào)

案例編寫(xiě)人：福建省泉州市洛江區(qū)人民法院  林前樞  何麗敏