案情簡介

2016年11月19日，原告與第三人簽訂勞務(wù)合作協(xié)議一份，協(xié)議約定,第三人自愿到原告的加氣站工作，遵守原告的工作時間要求，在崗時間為24×當(dāng)月天數(shù)。具體包括值班、巡檢、卸液、容量檢查、站內(nèi)財產(chǎn)安全、站內(nèi)衛(wèi)生等。工作方式為，如果需要加氣一般都是原告提前一天通知第三人卸液（即卸氣）。

2016年12月27日下午18時30分左右，第三人到其朋友經(jīng)營的位于博山區(qū)雙山路的飯店中拿驢肉，接到公司領(lǐng)導(dǎo)通知到其負責(zé)管理的加氣站去卸氣的電話后，即駕駛電動車前往加氣站，當(dāng)行至博山區(qū)人民路趙家后門路口處時，與他人駕駛的一輛小型轎車相撞，致使第三人受傷，第三人無過錯、無責(zé)任。發(fā)生事故前本院生效判決確認原告與第三人之間存在勞動關(guān)系。被告提供的交通事故路線圖顯示第三人行駛的路線為合理路線。原告認為第三人的行為不構(gòu)成工傷。

裁判理由

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第三項規(guī)定，對社會保險行政部門認定“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”，為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，根據(jù)本院查明的事實，第三人于2016年12月27日下午到其朋友經(jīng)營的位于博山區(qū)雙山路的飯店拿驢肉，當(dāng)日18時30分左右，第三人受原告單位領(lǐng)導(dǎo)安排前往原告加氣站卸氣，在合理路線途中發(fā)生事故，符合上述規(guī)定的“上下班途中”的情形，應(yīng)認定為上班途中。雖然第三人事故發(fā)生當(dāng)天不是往返于工作地和住所地、經(jīng)常居住地等地點的合理線路的途中，但是鑒于第三人24小時乘以當(dāng)月天數(shù)聽班的特殊工作性質(zhì)，如要求第三人接到單位領(lǐng)導(dǎo)工作安排后，首先返回其住所地，然后再從其住所地趕往工作地點，顯然既不符合正常人的思維習(xí)慣，亦不符合客觀現(xiàn)實，更不利于第三人及時有效的開展工作，而且在一定程度上會影響到原告單位的工作效率和效益。故原告之第三人所發(fā)生的交通事故不應(yīng)被認定為上下班途中的主張，不僅不符合常理，而且于法無據(jù)，本院不予采納。

《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。第三人在上班途中的合理路線上，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，屬于工傷認定范圍。

被告根據(jù)調(diào)查核實的情況，依據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，作出的認定工傷決定書證據(jù)確鑿，適用法規(guī)正確。

法官說法

2011年1月1日起實施的《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認定為工傷。但是，隨著環(huán)境的不斷變化和單位工時制度的多樣化，在我國越來越多的用人單位或職業(yè)開始實行彈性工作制，允許員工在完成工作任務(wù)時自主地、靈活地選擇工作時間或用人單位有任務(wù)時隨時通知到崗的時間。也就是說實行彈性工作時間的人員沒有固定的上下班時間，也沒有常規(guī)的上下班路線，上下班時間的隨意性、路線選擇的隨機性很大。這樣一來，新的問題就產(chǎn)生了，對于這些實行彈性工作制的人員，怎樣來判定其“上下班途中”？

從《工傷保險條例》制定的本意看，“上下班途中”的正確理解應(yīng)是“以上下班為目的的途中”。因此，界定“上下班途中”的關(guān)鍵在于看其出行的目的，即看其選擇這樣的時間、這樣的路線的目的是什么，是不是與工作相關(guān)聯(lián)。其次，彈性工作制下“合理路線”問題。很顯然用傳統(tǒng)意義上對“合理路線”的解釋判定彈性工作時間人員的“上下班途中”顯然不合適，過于狹窄，也很難操作。因此，認定這類人員是否在“上下班途中”不能簡單地用傳統(tǒng)的“合理路線”來判定。由于其工作性質(zhì)的特殊性，需要我們綜合衡量彈性工作制的人員是否處于合理路線上。