王小花是一名收銀員，工作時間為7時30分至當日19時。

2021年8月29日王小花上班期間出現頭疼癥狀，堅持工作到當日19時下班。當晚至天山中醫醫院急診，病歷記載醫生接診時間為21時12分，王小花主訴頭痛1天。

2021年8月30日上午，王小花至華東醫院急診，當日14時23分，華東醫院開具重危病情通知書。

次日，華東醫院開具居民死亡醫學證明書，確認王小花死亡時間為2021年8月31日2時34分，死亡原因為高血壓危象、繼發性高血壓、左側腎上腺腫物。

2021年10月22日，王小花家屬向人社局提出工傷認定申請。

2021年12月31日，人社局作出認定工傷決定，內容如下：

認定工傷決定書

根據申請人提交的材料調查核實情況如下：

經查，王小花系公司員工，其在工作期間突發疾病，在48小時內經搶救無效死亡，屬在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡，上述情況屬實。

王小花受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規定、《上海市工傷保險實施辦法》第十五條第一款第（一）項之規定，屬于工傷認定范圍，現予以視同為工傷。

公司不服，訴至一審法院，請求撤銷被訴認定工傷決定。

一審判決：在工作時間、工作場所發病屬突發疾病，在48小時內經搶救無效死亡視同為工傷

一審認為，人社局提供的證據證明，王小花每天工作時間為7時30分至19時；2021年8月29日王小花上班，當日下班前出現頭疼癥狀，王小花克服頭疼帶來的不適，堅持到下班；當晚，王小花在親戚的陪同下到天山中醫醫院就診，該院醫生建議王小花再到三甲醫院進行檢查；王小花次日上午到華東醫院就診，于2021年8月31日2時34分死亡，死亡原因為高血壓危象、繼發性高血壓、左側腎上腺腫物。

人社局據此認定王小花2021年8月29日正常上班，在工作時間、工作場所發病屬突發疾病，在48小時內經搶救無效死亡，屬認定事實清楚，證據充分。

人社局根據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規定、《上海市工傷保險實施辦法》第十五條第一款第（一）項之規定，將王小花的死亡視同為工傷，適用法律正確。

公司認為王小花非工作時間、工作地點發病，且從突發疾病到搶救無效死亡的過程不具有連貫性。對此一審認為，王小花在2021年8月29日上班時已感身體不適，因臨近下班且每天需完成核對賬目的工作，王小花克服身體不適，完成工作下班后在親屬陪同下就醫，屬于在工作時間、工作地點發病并及時就醫；王小花在天山中醫醫院就診結束時已近深夜，其遵從醫囑次日即前往華東醫院就診，具有連貫性。公司的訴請主張，缺乏事實證據和法律依據，不予支持。

據此，一審判決如下：駁回公司的訴訟請求。

公司上訴：王小花就醫時間屬離崗休息時間，不符合《工傷保險條例》視同工傷條款中的工作時間、工作崗位之規定，不屬工作時間突發疾病

公司不服，向中院提起上訴。理由如下：

王小花系當日正常下班回家后當晚9點左右和次日上午就醫、請假和再次確認請假就醫后死亡，其初次診斷時間為2021年8月29日21時30分左右，該時間點，王小花已離崗屬休息時間，不符合《工傷保險條例》視同工傷條款中的工作時間、工作崗位之規定，不屬于工作時間突發疾病；工作地點與醫院距離較近，就醫非常方便，但王小花首次就醫時間距離離崗長達約2個半小時，“突發、嚴重”的程度無判斷依據。

人社局答辯意見：

人社局辯稱，根據現有證據可以認定王小花在工作時間和工作崗位突發疾病，且突發疾病到搶救無效死亡的過程具有明確連貫性；王小花在工作時間和工作崗位突發疾病，醫療機構于2021年08月29日21時12分初次診斷，后經搶救，于2021年08月31日02時34分死亡。其死亡時間在發病時間及初次診斷時間的48小時內，屬于在48小時之內經搶救無效死亡的情形。

二審判決：王小花就醫診療的時間節點及發病到救治、搶救無效死亡的整個過程具有連貫性、合理性

二審法院認為，公司主張王小花系當日正常下班回家后病發就醫，不符合《工傷保險條例》相關條款中“工作時間、工作崗位突發疾病”的規定，本院認為，根據在案證據材料，王小花病發當日上班時，在其工作崗位上感到身體不適，堅持到下班后立即就醫，并根據天山中醫醫院醫囑于次日上午前往華東醫院就診，在48小時之內經搶救無效死亡。從其就醫診療的時間節點及發病到救治、搶救無效死亡的整個過程具有連貫性、合理性，符合《工傷保險條例》規定的“突發疾病48小時之內經搶救無效死亡的”的情形。

上訴人訴訟意見缺乏依據，本院不予采納。綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2023）滬03行終119號（當事人系化名）