四川省樂山市一女工在工廠生產(chǎn)車間外身亡，算不算工傷？因多方意見不一，家屬為此提起訴訟。12月14日下午，大皖新聞記者就此事聯(lián)系了轄區(qū)金口河區(qū)人社局。一位工作人員表示，“現(xiàn)在有一個問題，公安機關(guān)無法判定她是自殺、還是意外死亡。這導(dǎo)致我們對工傷認定沒有一個確定性。”

女工被發(fā)現(xiàn)死于生產(chǎn)車間外

黃某霞是四川樂山市金口河區(qū)永和鎮(zhèn)新樂村村民，在當(dāng)?shù)亟鹪醇徔椨邢挢?zé)任公司（下稱紡織廠）上班。其家屬胡某告訴記者，黃某霞進入紡織廠工作已有十余年，在車間細紗工段工作。

2022年12月28日晚，黃某霞像往常一樣來到車間開始晚班工作。令家屬沒想到的是，第二天上午接到了黃某霞在紡織廠內(nèi)死亡的噩耗。

根據(jù)胡某提供的樂山市金口河區(qū)人力資源和社會保障局出具的不予認定工傷決定書，黃某霞在2022年12月28日晚11點開始上班，在2022年12月29日凌晨1時40分左右離開車間，早晨9時左右在紡織廠絡(luò)簡車間外圍墻邊上草坪被發(fā)現(xiàn)趴著，已經(jīng)死亡。

樂山科信司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書載明，被鑒定人黃某霞符合在心臟慢性病變、左側(cè)小腦半球動靜脈畸形伴病理性腦出血基礎(chǔ)上敵敵畏中毒死亡。

當(dāng)?shù)厝松缇植挥枵J定工傷

根據(jù)胡某提供的四川省樂山市中級人民法院行政判決書載明，2023年4月6日，紡織廠向金口河區(qū)人社局提交《工傷認定申請》，申請對黃某霞的死亡認定工傷。

4月12日、16日，金口河區(qū)人社局分別向紡織廠和黃某霞家屬送達《工傷認定申請受理決定書》。4月24日，金口河區(qū)人社局對紡織廠職工萬某、廖某進行調(diào)查，并形成了《工傷認定調(diào)查詢問筆錄》。根據(jù)兩位紡織廠工作人員稱，大約是29日凌晨1點40時分，工友們發(fā)現(xiàn)黃某霞不見，隨后曾短暫尋找。但因車間工作較忙，在未尋得黃某霞后便都回到車間繼續(xù)工作在，直到早晨8、9時才發(fā)現(xiàn)黃某霞，此時她已經(jīng)沒了呼吸。

金口河區(qū)人社局出具的第一份不予認定工傷決定書。

2023年5月4日，金口河區(qū)人社局依據(jù)調(diào)查情況以及死亡原因鑒定，認為黃某霞的死亡符合《工傷保險條例》第十六條第三項的規(guī)定，決定不予認定為工傷。

黃某霞家屬不服并起訴至法院。

根據(jù)樂山市中級人民法院行政判決書，案件爭議在于黃某霞的死亡是否應(yīng)當(dāng)被認定為工傷或者視同工傷。

一審法院認為，從金口河區(qū)人社局提交的證據(jù)來看，黃某霞雖然在工作時間和工作崗位范圍內(nèi)死亡，但對于死亡原因系工作原因或?qū)儆诠ぷ髦型话l(fā)疾病死亡并沒有證據(jù)證實。根據(jù)司法鑒定書來看，導(dǎo)致黃某霞死亡的原因系敵敵畏中毒，而黃某霞的工作內(nèi)容和工作環(huán)境與敵敵畏的生產(chǎn)、銷售、使用并沒有任何關(guān)系。

一審法院認為，在案證據(jù)不能證實黃某霞的死亡屬于《工傷保險條例》第十四條中規(guī)定“因工作原因”受到傷害或者屬于第十五條第一款第一項中關(guān)于“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”規(guī)定視同工傷的情形。同時也沒有符合《工傷保險條例》規(guī)定認定其他應(yīng)當(dāng)認定工傷的情形。

一審法院認為，在證據(jù)指向黃某霞死亡系敵敵畏中毒，并沒有證據(jù)指向系他人使用敵敵畏，導(dǎo)致黃某霞食用后死亡的情況下，認定黃某霞死亡系自殺并無不當(dāng)。畢竟，如果黃某霞死亡系他人使用敵敵畏導(dǎo)致其死亡，則明顯涉嫌犯罪行為，但公安機關(guān)并沒有以此為由予以立案偵查。

庭審中，死者家屬也陳述公安機關(guān)曾口頭告知黃某霞的死亡排除他殺。綜合以上，一審法院判決駁回其家屬的上訴請求。不過，胡某等家屬不服該判決，向樂山市中級人民法院提起上訴。

根據(jù)樂山市中級人民法院行政判決書載明，該院認為案件焦點在于黃某霞的死亡是否應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

樂山市中級法院認為，《工傷保險條例》第十四條、十五條規(guī)定職工有以下情形之一應(yīng)當(dāng)認定為工傷或者視同工傷。而第十六條規(guī)定的排除工傷的法定事由是在符合一般工傷認定的前提下，因法律規(guī)定而排除認定工傷的事由。樂山市中級法院認為，在案證據(jù)不能證明黃某霞的死亡屬于《工傷保險條例》中第十四條、十五條中的情形。所以不具備適用《工傷保險條例》第十六條的前提條件。因此，金口河區(qū)人社局對黃某霞的死亡作出不予認定為工傷的決定結(jié)果正確，但認為黃某霞的死亡符合《工傷保險條例》第十六條第三項的規(guī)定，屬認定事實不清，適用法律錯誤，該被訴行政行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

質(zhì)疑：事發(fā)快一年，仍未查明敵敵畏來源

黃某霞家屬胡某告訴記者，他對當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒龅牟挥枵J定工傷決定始終無法認可。胡某說，事情過去快一年，當(dāng)?shù)鼐�方始終沒能查明致黃某霞死亡的敵敵畏是哪里來的，“雖然他們（紡織廠）不生產(chǎn)、銷售、使用敵敵畏，但也沒法排除是廠里的。既然沒調(diào)查清楚來源，為什么就推斷是我母親攜帶自殺的？”胡某稱，在工作時間、工作地點，中毒也算是突發(fā)疾病的一種。

胡先生表示，中毒無非是廠房原因或者是自身原因，在這點沒有確定之前，就判定不予認定工傷，在他看來是不合理的，“除非有確鑿證據(jù)支撐致黃某霞死亡的敵敵畏是她自己攜帶并服毒自殺的，我才會接受。”

此外，胡某還表示，廠方對于黃某霞的死亡有重大過失。據(jù)胡某稱，當(dāng)時法醫(yī)告訴他們黃某霞的死亡時間大約是在五點到六點之間，從失蹤到死亡這中間還有三四個小時。“如果當(dāng)時廠方組織人手尋找，完全有機會進行急救，是可以避免悲劇發(fā)生的。”

回應(yīng)：無法判定是自殺還是意外死亡

14日下午，大皖新聞記者就此事聯(lián)系了金口河區(qū)人社局，一位工作人員表示，“現(xiàn)在有一個問題，公安機關(guān)無法判定她到底就是自殺、還是意外死亡。這樣就導(dǎo)致我們對工傷認定沒有一個確定性。”至于涉事企業(yè)是否存在過失，該工作人員表示，如果家屬認為企業(yè)在此事件中存在過失，可以尋求司法途徑來解決。

隨后，記者又聯(lián)系了涉事紡織廠，一名工作人員向記者證實了去年有職工在廠內(nèi)死亡的事實。該工作人員告訴記者，鎮(zhèn)里也一直在調(diào)解處理這個事，“企業(yè)是給員工買了工傷保險的，如果是工傷死亡，企業(yè)該怎么辦理怎么辦理，但后來聽說沒認定工傷，這個事就一直拖到現(xiàn)在。”對于家屬所說的企業(yè)存在過失，該工作人員表示，“當(dāng)時的情況都錄了口供，其他的我不好多說，領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)在也不在廠里。”

14日下午，一直參與此事的永和鎮(zhèn)一名政府工作人員告訴記者，“現(xiàn)在已經(jīng)達成共識，他們會采取司法途徑，依法維護自己合法權(quán)益。至于事情經(jīng)過暫時不方便透露，等待下一步法院調(diào)查處理就可以了。”