事件回顧

劉先生系江蘇某公司員工。2015年6月17日上午7時02分，劉先生在公司門衛處打卡上班，打完卡后自行離開公司。7時45分許，劉先生駕駛電動自行車回公司途中被車撞傷，搶救無效，于當日下午15時許死亡。

同年7月6日，交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定劉先生承擔事故的同等責任。9月24日，劉先生之妻孫小妹提出工傷認定申請。

人社局認為劉先生在門衛處打卡上班后，未向公司請假外出，后駕駛電動自行車與小型轎車相撞受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，于2015年12月15日作出《不予認定工傷決定書》，對劉先生受到的事故傷害不予認定工傷或者視同工傷。

孫小妹不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷《不予認定工傷決定書》。一審法院判決駁回了孫小妹的訴訟請求。孫小妹繼續提起上訴，但二審判決駁回上訴，維持原判。

網友聲音

此案例引起不少網友關注，大家對于該案例的看法也不盡相同。

有網友表示，自己以前看到過員工在上班期間去馬路對面的小賣鋪買煙，然后被車撞身亡，結果被認定為工傷的案例，發出疑問：“這兩者是有區別嗎？”有網友在底下留言回復：“有區別的，出去抽煙是休息權的延續，屬于工作原因。”

也有網友表示，從企業的視角來看，員工管理是一門非常有講究的學問。“反向延伸一下，怎么樣才能做到管理不缺失？企業又不能完全限制員工人身自由，但若是外出受傷即工傷，企業可就太難了！”

還有網友十分支持法院的判決，表示若勞動者在上班期間私自外出發生車禍，不管是否承擔交通事故的主要責任，均不能認定為工傷。“因為他首先就違反了單位的紀律，把私事放到工作時間去做，本身就是想薅羊毛。”

專家觀點

本案中，法院認為，根據《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。

另外，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

本案中，劉先生在事發當日上午7時02分在公司打卡上班后離開公司外出是事實，有詢問筆錄、考勤卡等證據證實，應視為劉先生已經完成上班的動作，所以其后發生的交通事故不屬于上班途中。并且，劉先生也非因公外出，故也不能適用《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定。