廣西一男子被同事前男友誤認(rèn)為是情敵，上班途中遭刺殺身亡，這能算工傷嗎？經(jīng)歷一審、二審申請(qǐng)?jiān)賹徸罱K，高院作出判決，來(lái)看這起勞動(dòng)糾紛。

被同事前男友當(dāng)“情敵”   員工步行上班途中遇害

張大明（化名）是廣西某醫(yī)院兒科醫(yī)生。2017年9月30日上午7時(shí)45分左右，張大明步行上班途中，被王小石（化名）持事前準(zhǔn)備好的一把尖刀朝腰部、胸部連續(xù)捅刺三刀，經(jīng)搶救無(wú)效，張大明于當(dāng)日12時(shí)41分死亡。

張大明與王小石素不相識(shí)。張大明與王小石的前女友孫小妹（化名）是同事關(guān)系，案發(fā)前均在醫(yī)院兒科工作。王小石與前女友孫小妹于2017年7月分手，王小石自認(rèn)為孫小妹與其分手是張大明造成的，而對(duì)張大明心生怨恨。

廣西壯族自治區(qū)欽州市中級(jí)人民法院于2018年3月31日以王小石犯故意殺人罪，判處其死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

能否認(rèn)定工傷引爭(zhēng)議

2018年6月8日，人社局認(rèn)定張大明步行上班過(guò)程中受到的暴力傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，對(duì)張大明決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

張大明家屬不服，向人社廳提起復(fù)議。人社廳于2018年10月22日作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。張大明家屬仍不服，向法院提起行政訴訟。

一審、二審法院：應(yīng)認(rèn)定工傷

廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人陳述可以確定，張大明于2017年9月30日早上前往醫(yī)院到達(dá)120急救中心門前，是處于正常去到單位上班的時(shí)間，其目的亦明確即上班，張大明上班的地點(diǎn)亦在醫(yī)院。對(duì)張大明而言，其在上班途中受到王小石的故意傷害，仍是屬于因履行工作職責(zé)受到暴力的意外傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因履行工作職責(zé)導(dǎo)致受到傷害。

一審法院認(rèn)為，張大明因在上班途中受到素不相識(shí)的王小石的暴力傷害，符合因工作在上下班途中遭受傷害的條件，張大明所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，對(duì)張大明家屬的主張，應(yīng)予支持。

人社局和人社廳不服一審判決，提起上訴。

廣西壯族自治區(qū)欽州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，張大明的上班時(shí)間是上午8時(shí)，工作地點(diǎn)是在醫(yī)院，而張大明被害的時(shí)間是在上午約7時(shí)45分，被害的地點(diǎn)是在醫(yī)院的門口，從構(gòu)成工傷的形式要件來(lái)看，如何正確理解本案的特殊情況，即工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的“合理性”問(wèn)題是處理本案的關(guān)鍵。

張大明受到暴力襲擊時(shí)雖然未在上班時(shí)間內(nèi)，也未實(shí)際到達(dá)工作場(chǎng)所，但距離規(guī)定的上班時(shí)間只差約15分鐘，距離工作場(chǎng)所也只有一步之遙，不能等同于距離上班時(shí)間還很長(zhǎng)與距離上班地點(diǎn)路程還很遠(yuǎn)的情況。從行政訴訟舉證責(zé)任的分配原則來(lái)看，行政機(jī)關(guān)應(yīng)提供證據(jù)證明張大明的上班時(shí)間與上班路線不屬于合理的時(shí)間與合理的路線。

關(guān)于工作原因的認(rèn)定，張大明當(dāng)天是沿著自己住處到醫(yī)院的路線去上班，是奔著工作去的，他去醫(yī)院的最終目的是為了工作，符合“履行工作職責(zé)有關(guān)”的情況。人社局沒(méi)有證據(jù)證明張大明是去干別的的事情，應(yīng)認(rèn)定張大明為履行工作職責(zé)在合理的時(shí)間與合理的路線的上班途中受到暴力的意外傷害，從保護(hù)弱勢(shì)群體勞動(dòng)者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā)，依法依理均應(yīng)認(rèn)定張大明為工傷。

二審判決駁回上訴、維持原判。人社局和人社廳申請(qǐng)?jiān)賹彙?

再審法院：原審拼接法律規(guī)范   判決錯(cuò)誤，撤了！

當(dāng)?shù)馗咴涸賹徴J(rèn)為，張大明作為醫(yī)生，其從未因履行醫(yī)生職務(wù)行為與王小石有過(guò)交集，王小石實(shí)施犯罪行為也不是對(duì)張大明履行醫(yī)生職務(wù)行為不滿而實(shí)施，張大明所受暴力傷害與其履行醫(yī)生本職工作無(wú)因果關(guān)系。

高院認(rèn)為，原審拼接了《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)和第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，將兩個(gè)法律規(guī)范拼接為一個(gè)法律規(guī)范，違反法律適用規(guī)則，

法院再審判決，張大明的這一遭遇不能認(rèn)定為工傷！人社局和人社廳不予認(rèn)定工傷決定和復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對(duì)張大明所受暴力傷害決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。判決錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷