基本案情

2023年1月28日8時38分，何某華在其就職的某社區(qū)衛(wèi)生服務中心暈倒，醫(yī)護人員當即搶救，并于8時50分左右送至某人民醫(yī)院。何某華轉入醫(yī)院時已腦死亡，經(jīng)家屬同意，醫(yī)院使用ECMO進一步搶救。48小時后，何某華仍未恢復自主心律及呼吸，并于2023年1月30日12時3分因心源性休克臨床死亡。

2023年2月20日，何某華生前所就職的某社區(qū)衛(wèi)生服務中心向某人社局提出工傷認定申請。某人社局認定何某華突發(fā)疾病死亡時間已超過48小時，作出了《不予認定工傷決定書》。何某華的子女不服，遂向前鋒區(qū)法院提起行政訴訟。

爭議焦點

爭議焦點：何某華超過“48小時”死亡是否應認定為“視同工傷”的情形？

其子女認為，何某華在進入醫(yī)院后，雖然借助ECMO儀器維持體內(nèi)血液循環(huán)和氧氣交換，但一直未恢復生命體征。實際上，何某華在送入醫(yī)院之前已經(jīng)死亡，從發(fā)病到死亡沒有超過48小時，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條之規(guī)定，應當視同為工傷。

某社保局認為，何某華突發(fā)疾病送醫(yī)院進行搶救，搶救無效宣布死亡的時間已超過了48小時，不符合《工傷保險條例》第十五條之規(guī)定，依法不應當認定或視同工傷死亡。

審理結果

前鋒區(qū)法院審理后認為，何某華雖然從突發(fā)疾病到死亡已超過48小時，但其病歷中顯示在醫(yī)院搶救期間，何某華多項生命體征已經(jīng)消失，后續(xù)生命體征系ECMO機械設備作用下被動形成。48小時之內(nèi)，何某華呼吸、心率等均已經(jīng)停止，無存活可能，其死亡具有不可逆性。臨床宣告死亡時間超過“48小時”，是其家屬本著盡最大努力維持生命的期望，不愿放棄使用ECMO儀器搶救手段的結果。

此種情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”規(guī)定的立法本意，應當予以適用，認定為視同工傷。

遂依法判決，撤銷某社保局作出的《不予認定工傷決定書》；限某社保局重新作出行政行為。

“48小時”一般是以醫(yī)療機構的初次診斷為起算點，以醫(yī)療機構出具的死亡證明書作為認定死亡時間的依據(jù)。原則上超出48小時的，不能認定為工傷。若48小時內(nèi)經(jīng)過醫(yī)療機構搶救且已確定沒有繼續(xù)存活的可能，家屬堅持搶救致勞動者被宣布臨床死亡時間超過“48小時”，是家屬盡最大努力維持生命的結果。此種情形屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項立法的應有之意。同樣，職工家屬主動放棄治療，職工在48小時內(nèi)死亡的，須屬于“經(jīng)搶救無效”的前提下，即只有在醫(yī)院經(jīng)過搶救診斷確實沒有繼續(xù)存活的可能性，才能認定為視同工傷。

《工傷保險條例》第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；

（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

職工有前款第（一）項、第 （二）項情形的，按照本條例的有關規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。