張某到某運輸公司應聘貨單審核員工作，收到入職通知書后如期到公司上班。上班后第五日，張某在上班途中發生交通事故，當日經搶救無效死亡，交警部門認定張某負同等責任。張某身亡后第七日，運輸公司為其辦理了社會保險登記。張某所受傷害經人社部門認定為工亡。張某父母與運輸公司均認為單位已經為張某辦理了社會保險登記，屬于參保人員，因此共同向社保中心提出申請，要求社保中心支付張某的各項工傷保險待遇。

社保中心經審查發現，張某發生工亡事故時處于未參保狀態，沒有建立工傷保險關系。按照《工傷保險條例》規定，運輸公司在工亡事故發生后補辦社會保險登記的行為，既不符合辦理社保登記的情形，也不符合由社保中心支付工傷保險待遇的條件，故拒絕支付。張某父母不服，認為某運輸公司在法律規定的30日期間內，為張某辦理了社會保險登記，就應該享受工傷保險待遇，社保中心不予支付的行為違反了《工傷保險條例》的規定。遂訴至法院，請求判令社保中心支付張某各項工傷保險待遇共計92萬余元。運輸公司作為該案第三人，認為公司作為用人單位，已經在法定期限內為張某辦理了社會保險登記，應當由社保中心支付原告工傷保險待遇。

淮安市清江浦區人民法院依法審查案件事實后認為，本案中，張某從入職到發生工亡的五日期間內，第三人某運輸公司沒有為張某辦理社會保險登記，張某在發生工亡事故時屬于未參保狀態，與社保中心之間未建立工傷保險關系，故應由用人單位支付相應的工傷保險待遇。而第五十八條規定的用工之日起三十日內辦理社會保險登記，是法律規定的辦理期，并非免責期。據此，依法判決駁回原告的訴訟請求。原告及第三人均提起上訴，江蘇省淮安市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。