李某死亡前與某公司之間存在勞務關系。李某突發疾病暈倒在工作崗位上后搶救無效死亡，其所受傷害經認定視同工傷，即李某因工死亡，某公司作為用人單位應承擔工傷保險責任。

當前，我國勞動力結構發生深刻變化，在這樣的背景下，超齡老人回歸職場再就業屢見不鮮。超齡務工人員在工作中受傷，如何獲得救濟？能否享受工傷保險待遇？近期，北京市通州區人民法院審結了一起因68歲務工者暈倒在工作崗位上后死亡引發的糾紛。

68歲保潔員工作期間暈倒死亡

2018年10月，68歲的李某受雇于涉案公司，并以公司雇員的身份在一超市從事保潔服務工作。2020年1月1日14時左右，李某在工作期間突然暈倒，隨即被送往醫院救治，經診斷為腦梗死。次日，李某經搶救無效死亡。2022年3月10日，北京市通州區人力資源和社會保障局認定李某受到的事故傷害屬于工傷認定范圍，認定為視同工傷。

此后，李某的母親馬某、李某的妻子蔣某、李某的兒子李小某到北京市通州區勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，要求某公司賠償一次性工亡補助金、喪葬補助金共計90萬元；從2020年1月起向蔣某按月支付撫恤金每月1440元，并支付應當由李某母親馬某享有的撫恤金5萬元；某超市對上述訴訟請求承擔連帶賠償責任。仲裁委以不符合受理條件為由，決定不予受理。馬某、蔣某、李小某不服，訴至通州法院。

本案前，法院已判決涉案超市在生命權、健康權、身體權糾紛一案中承擔了相應的侵權責任；當事公司曾以北京市通州區人力資源和社會保障局為被告提起了行政訴訟，要求撤銷對李某視同工傷的認定，該案駁回了某公司訴訟請求，現判決已生效。庭審中，公司依然不認可工傷認定，但未就其主張舉證證明。公司和超市均否認馬某和蔣某沒有收入來源，但均未就此舉證證明。

法院判用人單位承擔工傷險責任

通州法院經審理認為，經生效判決確認，公司與超市之間的法律關系為超市將保潔服務事宜外包給公司完成，李某事發當天提供保潔服務的行為屬于履行其與某公司之間雇傭合同的行為。李某與超市之間不存在用工關系，且超市已承擔了對李某的侵權責任，故對于原告關于由某超市承擔連帶責任的主張，法院不予支持。

未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照工傷保險待遇項目和標準支付費用。李某死亡前與某公司之間存在勞務關系。李某突發疾病暈倒在工作崗位上后搶救無效死亡，其所受傷害經認定視同工傷，即李某因工死亡，某公司作為用人單位應承擔工傷保險責任。根據《工傷保險條例》相關規定，職工因工死亡，其近親屬可領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。供養親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。供養親屬撫恤金自工傷職工死亡的次月起支付。

李某死亡時其母馬某、其妻蔣某均年事已高，二人依靠李某生前提供主要生活來源，符合因工死亡職工供養親屬范圍。原告主張不超過法院核算金額，法院予以支持。

最終法院判決被告某公司支付原告一次性工亡補助金、喪葬補助金共計90萬元，2020年2月至2023年12月期間供養親屬撫恤金5萬元，自2020年2月起，按每月1440元的標準支付原告蔣某供養親屬撫恤金，至蔣某喪失取得供養親屬撫恤金的資格時止。

原告與某公司均不服判決結果，提起上訴。二審法院經審理駁回上訴，維持原判，該案現已生效。