2023年4月17日，建筑公司職工柯以寧（化名）休假結(jié)束返回南寧工地。當(dāng)晚，他通過微信工作群上傳工作單據(jù)并與老板對接，次日卻被發(fā)現(xiàn)猝死于宿舍床上。南寧市人力資源和社會保障局以“非工作場所、非工作時間”為由，不予認(rèn)定柯以寧的死亡為工傷。柯以寧的親屬不服，提起行政訴訟，引發(fā)了一場關(guān)于工傷認(rèn)定的法律爭議。

猝死在宿舍，不被認(rèn)定為工傷

2023年4月17日，柯以寧休假結(jié)束后返回南寧的建筑工地。當(dāng)晚19時25分至20時3分，他在微信工作群中上傳了收款收據(jù)、機(jī)械工作簽單等工作圖片，并與老板對接工作。4月18日18時20分，柯以寧被工友發(fā)現(xiàn)躺在宿舍床上，旁邊有嘔吐物，呼之不應(yīng)。20時5分，120急救醫(yī)生趕到現(xiàn)場，確認(rèn)柯以寧已因猝死去世。

柯以寧的親屬向南寧市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，但該局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為柯以寧猝死在宿舍并非工作場所，且其處理工作的時間并非工作時段，因此不符合工傷認(rèn)定條件。

親屬不服不予認(rèn)定工傷，提起行政訴訟

柯以寧的親屬不服該決定，向南寧鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟，主張柯以寧的工作性質(zhì)為24小時待命，其死亡時所在的集裝箱既是宿舍也是辦公場所，符合“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病”的條件。

南寧市人力資源和社會保障局辯稱，柯以寧發(fā)生的事故不符合《工傷保險條例》第14條、第15條認(rèn)定或視同工傷的情形。柯以寧工作內(nèi)容為對工地上土方外運(yùn)的車輛進(jìn)行簽單和統(tǒng)計，以及對車輛加油數(shù)量進(jìn)行簽單和統(tǒng)計。2023年4月14日，柯以寧通過電話請假，請假時間為2023年4月14日至17日。根據(jù)攝像設(shè)備顯示，2023年4月17日17時52分柯以寧回到工地，但當(dāng)日仍在請假時間段內(nèi)，當(dāng)天不屬于其工作時間。根據(jù)建筑公司工作安排，4月17日工地沒有土方外運(yùn)和車輛加油，當(dāng)日項(xiàng)目工地15時左右已停工。此外，柯以寧的工作內(nèi)容并不能在集裝箱內(nèi)完成。柯以寧是次日被發(fā)現(xiàn)躺在床上，而集裝箱是休息場所、不屬于工作場所。

柯以寧就職的建筑公司則稱，柯以寧的親屬不同意做死因鑒定，所以不能證明柯以寧屬于突發(fā)疾病死亡。從現(xiàn)場情況分析和法醫(yī)現(xiàn)場的解釋可知，柯以寧是因飲酒過度導(dǎo)致嘔吐，被嘔吐物堵塞氣管致死。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，因醉酒和毒品死亡的，不能認(rèn)定為工傷。

法院：工作時間和崗位不應(yīng)隨意擴(kuò)大化

南寧鐵路運(yùn)輸法院審理后認(rèn)為，符合《工傷保險條例》視同工傷的情形應(yīng)具備兩個條件：一是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，二是突發(fā)疾病死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。該案爭議焦點(diǎn)在于柯以寧猝死是否符合“在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病”的條件。

結(jié)合查明的事實(shí)和證據(jù)來看，柯以寧平時工作時間并不固定，都是根據(jù)當(dāng)天的實(shí)際工作需要進(jìn)行，且柯以寧平時工作和生活均在項(xiàng)目工地內(nèi)，自己并不能自由選擇休息時間及休息場所，屬于全天24小時待命狀態(tài)。但工作時間和工作崗位不應(yīng)隨意擴(kuò)大化，利用即時通信工具短暫性地處理工作事務(wù)，并不意味著工作時間和工作地點(diǎn)也隨之變更，應(yīng)綜合考慮工作者此時所處的環(huán)境以及處理工作時間的長短，由是否長時間侵占了工作者的時間，是否使工作者無法自由支配其時間來認(rèn)定。

柯以寧2023年4月14日通過電話請假離開項(xiàng)目工地，于4月17日18時左右回到，此時項(xiàng)目工地沒有施工作業(yè)和其他作業(yè)。柯以寧雖在微信工作群中上傳了工作單據(jù)，并與同事就工作問題進(jìn)行溝通，但花費(fèi)時間不長。柯以寧是在躺床休息后身亡，不能認(rèn)定其處于24小時待命狀態(tài)。故柯以寧死亡時不屬于工作時間、工作崗位。

南寧鐵路運(yùn)輸法院判決駁回柯以寧的親屬的訴訟請求。柯以寧的親屬不服一審判決，向南寧鐵路運(yùn)輸中級法院提起上訴。南寧鐵路運(yùn)輸中級法院審理后，作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。