案情簡(jiǎn)介

彭某系某礦山公司鑿巖工，未參加工傷保險(xiǎn)。2020年12月6日，彭某在礦山井下工作時(shí)被崩起的石頭砸傷左手。經(jīng)醫(yī)院診斷：左手第三掌骨開(kāi)放性骨折伴肌腱損傷。2021年10月14日，彭某提起工傷申請(qǐng)，某礦山公司在收到人社行政部門(mén)限期舉證通知后，與彭某簽訂《工傷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)商除墊付醫(yī)藥費(fèi)22053元外，再一次性支付補(bǔ)償金45000元，協(xié)議中彭某承諾放棄主張工傷認(rèn)定及事故賠償?shù)葯?quán)利義務(wù)，彭某卻在簽署協(xié)議收取公司支付的待遇后仍堅(jiān)持工傷認(rèn)定申請(qǐng)，公司向人社行政部門(mén)主張簽訂并履行補(bǔ)償協(xié)議后，彭某工傷認(rèn)定申請(qǐng)不應(yīng)受理，人社行政部門(mén)經(jīng)調(diào)查取證后依法受理了該工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

處理結(jié)果

涉案礦山公司不服人社行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定受理決定提起行政訴訟，彭某主張工傷認(rèn)定受理決定是工傷認(rèn)定過(guò)程性行為，不具有可訴性。一審法院經(jīng)審理查明，人社行政部門(mén)工傷認(rèn)定行政行為證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)析

工傷認(rèn)定受理決定規(guī)范行政相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)，是可訴的行政行為。本案中工傷認(rèn)定申請(qǐng)是否受理屬于人社行政部門(mén)的行政行為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(shū)（或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)）。工傷認(rèn)定申請(qǐng)表應(yīng)當(dāng)包括事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及職工傷害程度等基本情況。工傷認(rèn)定申請(qǐng)人提供材料不完整的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)一次性書(shū)面告知工傷認(rèn)定申請(qǐng)人需要補(bǔ)正的全部材料。申請(qǐng)人按照書(shū)面告知要求補(bǔ)正材料后，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)受理。行政法規(guī)具有法律強(qiáng)制性，《工傷補(bǔ)償協(xié)議》不是是否受理的法定要件，人社行政部門(mén)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。

典型意義

在人社行政部門(mén)尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定前簽訂的工傷補(bǔ)償協(xié)議，一般系用人單位和職工為解決事故補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題的雙方約定，其目的是為了加快糾紛解決效率，減少訴累。工傷補(bǔ)償協(xié)議屬于民事行為范疇，不具有認(rèn)定工傷的法律效力。工傷補(bǔ)償協(xié)議中的約定與工傷認(rèn)定行政法律法規(guī)相沖突的，應(yīng)按照法律法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。

涉及本案的賠償問(wèn)題，從維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀和誠(chéng)實(shí)信用原則考慮，用人單位履行了協(xié)議約定的支付義務(wù)后，被人社行政部門(mén)認(rèn)定為工傷的，協(xié)議內(nèi)容中明顯低于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的所應(yīng)享受的待遇部分，應(yīng)由用人單位依法承擔(dān)，但職工已經(jīng)獲得的部分不可重復(fù)享受。