案情簡介

王某系某公司銷售部門業(yè)務(wù)員，參加了工傷保險。2021年5月7日被單位派往某縣對接某水利工程項目的招投標(biāo)和合同簽訂事宜。王某家屬在工傷認(rèn)定申請稱王某8月15日晚在河邊履行觀察水文流量工作職責(zé)時溺水意外死亡，并提供王某因工外出證明。某縣公安司法鑒定中心出具死亡證明：王某系于2021年8月16日生前溺水意外死亡。用人單位不能提供王某觀察水文流量工作的相關(guān)證據(jù)，人社行政部門對王某8月15日“整晚履職工作”存疑，遂委托當(dāng)?shù)厝松缧姓�部門開展調(diào)查，取得事發(fā)地公安部門關(guān)于王某溺水死亡的說明，未有因工履職工作記載。

經(jīng)研判，事發(fā)地雖距上千公里，人社行政部門仍派員前往開展詳盡的調(diào)查取證工作，確認(rèn)事故事實如下：王某事發(fā)時出差任務(wù)已完成，因疫情原因滯留出差所在地。查實視頻顯示：2021年8月15日18至21時王某攜不詳物品頻繁出入酒店住所。21時30分許王某騎共享單車至事發(fā)地某大橋河邊，次日4時50分許王某被發(fā)現(xiàn)落水，現(xiàn)場散落一地瓜子皮，遺留王某的灰色釣魚背包、漁具，2021年8月15日21時至8月16日凌晨4時50分期間王某在河邊從事私人釣魚活動，人社行政部門遂作出不予認(rèn)定工傷決定。

處理結(jié)果

王某家屬不服不予認(rèn)定工傷決定提起行政訴訟，經(jīng)人民法院一審、二審、再審，均維持人社行政部門作出的關(guān)于王某的不予認(rèn)定工傷決定。

案例評析

《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到事故傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：……職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。本案經(jīng)人社行政部門調(diào)查確認(rèn)，事故發(fā)生期間單位未安排王某工作任務(wù)，王某自主前往河邊從事釣魚活動時意外溺水，系與工作無關(guān)的私人活動，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定中“工作原因”的認(rèn)定要件。

典型意義

因工外出期間，由于工作場所、工作狀態(tài)的變動不確定性，其“工作”認(rèn)定范圍可依據(jù)“行政合理原則”“行政比例原則”合理延伸，但工傷認(rèn)定中存在明確證據(jù)證明職工在從事與工作無關(guān)的個人活動時受到傷害的，則不應(yīng)認(rèn)定為工傷。在參加了工傷保險的工傷認(rèn)定案件中，用人單位和職工極易形成利益共同方，本案中，人社行政部門多渠道、多維度開展工傷認(rèn)定調(diào)查，及時勘查事故現(xiàn)場，通過實地走訪、調(diào)取監(jiān)控、證人問詢、資料核驗等方式，查證事實出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，避免工傷保險基金損失。對于此類案件人社行政部門只有窮盡行政調(diào)查方式，切實履行行政調(diào)查義務(wù)，才能查明案件事實，完善證據(jù)鏈條，有效確保行政行為準(zhǔn)確和工傷保險基金安全。