[案情簡介]

 周某是某企業員工�煟玻埃埃衬辏保痹拢保度障掳嗪�無證駕駛一摩托車回家，途中與一大客車相撞死亡。交通管理部門認定周某在此次事故中承擔次要責任。其親屬在２００４年１０月向某區勞動保障行政部門提請周某死亡性質認定，區勞動保障行政部門經調查取證，在２００４年１２月作出周某屬因工死亡的決定。用人單位對此決定不服，向上級勞動保障行政部門申請行政復議。上級勞動保障行政部門復議維持了區勞動保障行政部門的決定。

 [爭論焦點]

    本案中，對于周某下班無證駕駛機動車發生交通事故死亡的事實無大的爭議，爭議的焦點主要是其行為是否符合《工傷保險條例》第十六條第（一）項的規定，不得認定工傷的情形。
    用人單位認為：周某系無證駕駛機動車，《道路交通安全法》第十九條規定：駕駛機動車應當依法取得機動車駕駛證。無證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》、《道路交通安全法》的有關規定，是違法行為，按照《工傷保險條例》第十六條第（一）項的規定不得認定為工傷。
    死者親屬認為：周某確系無證駕駛機動車，但在本次事故中負次要責任。無證駕駛的行為不是導致本次事故的主要原因，不屬《工傷保險條例》第十六條第（一）項規定對違反治安管理行為造成的傷亡不得認定為工傷的行為，應認定工傷。
    區勞動保障行政部門認為：周某違反交通管理法規死亡，是否違反治安管理的法規，勞動保障部門無權認定。用人單位在工傷認定過程中，舉證時所提交的證據也沒有提供周某有違反治安管理法規的法定證據，因此，周某的死亡性質認定不適用《工傷保險條例》第十六條第（一）項的規定，應認定為工傷。

[簡要評析]

    《工傷保險條例》第十四條是認定工傷的法定條款，第十六條又規定了應當予以排除的其他情形。周某是在上下班的合理線路上遭遇機動車事故發生的死亡，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定。但是其無證駕駛機動車的行為是否符合《工傷保險條例》第十六條第（一）項的規定，屬于不得認定為工傷的情形呢？對無證駕駛違反《治安管理處罰條例》第十九條和第九十六條的規定，以及違反《治安管理處罰條例》第二十六條的規定，公安分別由交通、公安兩個部門來認定，勞動保障部門無權認定。《工傷保險條例》第十六條第（一）項所指的兩種情形因犯罪或者違反治安管理傷亡的都應有法定的證據，才能予以排除認定工傷。如犯罪必須要有人民法院生效的判決書，違反治安管理也應有有權機關的處理結論，而不能僅憑其他部門或個人對法規的理解，就認定周某違反了治安管理，而認定不是工亡。