案例介紹：

因丈夫韋某騎一輛汽油機(jī)助力自行車上班，途中與一輛電動(dòng)自行車相撞，重傷后不治身亡，妻子王某到勞保局為丈夫申請(qǐng)工傷，但勞保局認(rèn)為雙方駕駛的均為非機(jī)動(dòng)車，不屬于認(rèn)定工傷的范疇。王某不服，訴至懷柔法院要求撤銷勞保局作出的非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。最終，法院支持了王某的訴訟請(qǐng)求。

2009年8月18日?qǐng)?bào)道：

王女士的父親在庭審后情緒激動(dòng)，他手里拿的是《工傷保險(xiǎn)條例》。倒地的是死者駕駛的汽油機(jī)助力自行車。

昨日在懷柔法院的法庭上，當(dāng)再一次從勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱勞保局）人員口中聽(tīng)到丈夫死亡卻非工傷的理由時(shí)，王女士哭紅了雙眼。去年10月，她的丈夫韋某騎著一輛汽油機(jī)助力自行車上班途中，被一輛逆向行駛的電動(dòng)自行車撞倒，搶救無(wú)效死亡，隨后王女士申請(qǐng)工傷認(rèn)定卻得到了“非工傷”的結(jié)論，原因是汽油機(jī)助力自行車“不屬于機(jī)動(dòng)車范圍”。昨日，作為原告的王女士一方與被告懷柔區(qū)勞保局一方，就汽油機(jī)助力自行車是否算作機(jī)動(dòng)車展開(kāi)激烈辯論。
“他走時(shí)頭骨都沒(méi)再裝上”
近一年來(lái)，每當(dāng)提起丈夫韋某去世的事實(shí)，王女士恍如隔世。去年10月7日下午1點(diǎn)，韋某如往常一樣推著那輛汽油機(jī)助力自行車出門上班。1個(gè)多小時(shí)后，王女士接到醫(yī)院打來(lái)的電話，“你的丈夫遭遇車禍”，這個(gè)消息對(duì)于她來(lái)說(shuō)猶如晴天霹靂。當(dāng)她匆匆趕到醫(yī)院病房時(shí)，看到丈夫已經(jīng)沒(méi)有任何反應(yīng)，后腦部分已被血浸紅。醫(yī)生告訴他，韋某顱腦遭受嚴(yán)重?fù)p傷。
韋某在醫(yī)院搶救了整整10天，始終未蘇醒，“醫(yī)院給他做了頭部手術(shù)，后腦蓋都摘了下去。”10月17日，韋某被宣告醫(yī)治無(wú)效死亡，“他走時(shí)，頭骨都沒(méi)再裝上，頭部看上去像是個(gè)皮囊。”丈夫去世時(shí)的慘狀讓她不忍再多看一眼。然而，對(duì)于那天下午丈夫上班途中究竟發(fā)生了什么，她說(shuō)自己至今都不太清楚。“我只知道一個(gè)騎電動(dòng)自行車的人逆行與我丈夫相撞，那個(gè)人告訴我，我丈夫頭部先著地。”說(shuō)到這里時(shí)，王女士再也抑制不住奪眶的淚水。
今年3月，王女士向懷柔區(qū)勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定并提交了相關(guān)材料。然而就在當(dāng)月，勞保局作出非工傷認(rèn)定結(jié)論。王女士回憶，當(dāng)她拿到這個(gè)結(jié)論時(shí)“瞠目結(jié)舌”。
“女婿是全家唯一經(jīng)濟(jì)來(lái)源”
原告席上，王女士多數(shù)時(shí)間低頭沉默，不時(shí)抹著眼淚，他的身旁還坐著自己年邁的父親。王老漢講，女婿平日性格溫和，辦事穩(wěn)妥，上下班從來(lái)不會(huì)急速駕駛，更不會(huì)喝酒。“他死后，我這個(gè)沒(méi)文化的老頭特意買了本《工傷保險(xiǎn)條例》，沒(méi)日沒(méi)夜研究了快一年。”說(shuō)罷，他老淚縱橫，“我女兒太不容易了，她沒(méi)有收入，女婿是我們?nèi)�家唯一的�?jīng)濟(jì)來(lái)源。”
昨日，韋某生前的工作單位——中鐵十六局集團(tuán)第四工程有限公司的代理人也作為第三人出現(xiàn)在法庭上。他表示，如果認(rèn)定韋某為非工傷，該公司也會(huì)給其家屬一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，“但金額上要與工傷賠償有一定差距。”
昨日下午4點(diǎn)30分，法院宣布休庭，此案將擇日宣判。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
被告：受自行車傷害不屬工傷
被告勞保局代理人稱，己方認(rèn)定韋某受傷害非工傷是有法律依據(jù)的。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”此種情形應(yīng)視為工傷。然而，在事發(fā)后的《交通事故認(rèn)定書》和《交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》當(dāng)中，韋某所駕駛的交通工具都是汽油機(jī)助力自行車。在《汽油機(jī)助力自行車》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中對(duì)此類交通工具的定義是，“裝有汽油機(jī)、具有兩個(gè)車輪，能實(shí)現(xiàn)腳踏、機(jī)動(dòng)兩種功能的特種自行車”。被告方認(rèn)為，這就說(shuō)明汽油機(jī)助力自行車本質(zhì)上還是“自行車”，不屬于機(jī)動(dòng)車，故韋某并非“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”。
原告：汽油機(jī)助力車應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車
而原告代理律師則認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。“所以，除了法條中提及的兩種車外，其余有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的車輛都應(yīng)該視為機(jī)動(dòng)車。”對(duì)此觀點(diǎn)，被告辯稱，如果對(duì)韋某駕駛的車輛屬非機(jī)動(dòng)車的鑒定有異議，那原告則告錯(cuò)了對(duì)象，“鑒定結(jié)論都是交警部門負(fù)責(zé)，這也不在我們的權(quán)限之內(nèi)。”
原告方還提出，即便最終認(rèn)定韋某駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，“《工傷保險(xiǎn)條例》中也沒(méi)有明確規(guī)定，上下班途中除機(jī)動(dòng)車以外造成的傷害視為非工傷。”

2009年9月28日?qǐng)?bào)道：

經(jīng)過(guò)：

去年10月的一天，騎汽油機(jī)助力自行車的韋某上班卻遭橫禍，與一輛電動(dòng)自行車相撞后，韋某重傷身亡。韋某的妻子王某向懷柔區(qū)勞保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,然而，勞保局作出非工傷認(rèn)定結(jié)論。理由是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”此種情形應(yīng)視為工傷。但在《汽油機(jī)助力自行車》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中對(duì)汽油機(jī)助力自行車的定義是，“裝有汽油機(jī)、具有兩個(gè)車輪，能實(shí)現(xiàn)腳踏、機(jī)動(dòng)兩種功能的特種自行車”。所以勞保局一方認(rèn)為，汽油機(jī)助力自行車本質(zhì)上還是“自行車“，不屬于機(jī)動(dòng)車，故韋某并非“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”，王某不服，隨即提起訴訟，本報(bào)曾于7月23日刊登《騎助力車上班被撞不算工傷》一文對(duì)此事進(jìn)行報(bào)道。

觀點(diǎn)：

而懷柔法院經(jīng)審理認(rèn)為，韋某駕駛的汽油機(jī)助力自行車，其儀表盤中注明最高時(shí)速為50km/h，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非機(jī)動(dòng)車20km/h的最高時(shí)速。但被告認(rèn)為，韋某駕駛的汽油機(jī)助力自行車應(yīng)屬自行車，與電動(dòng)自行車均系非機(jī)動(dòng)車。但被告未提供韋某駕駛的車系非機(jī)動(dòng)車的證據(jù)。懷柔法院依法撤銷了懷柔區(qū)勞動(dòng)局作出的非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。 (記者 劉奕詩(shī))