船員半夜起來上廁所，從長江里取水沖廁所時，不慎落水身亡。家屬認為船員是在工作地點發(fā)生的意外，船主應對員工的死亡負責。近日，武漢海事法院下達一審認定船員取水沖廁所屬于“職務行為”，并依據(jù)有關工傷賠償法規(guī)判決船主及船舶經(jīng)營公司共賠償17萬余元。

事件回放

半夜打水沖廁所落水身亡

賈某跟小新是黃石老鄉(xiāng)，兩人都給船老板梁某打工。梁某有兩條浮吊船，分別編號855和856，小新和賈某各在一條船上干活，賈某負責操作吊沙機。去年7月，梁某的兩條船到達長江水域常熟段，白天運輸沙石，夜晚就停在水面上休息。

小新回憶，去年7月11日晚8時許，他跟賈某在給一條船吊完沙后，一起用了晚餐。晚9時許，當天工作結束，兩人各自回到船上休息。半夜近11點時，小新起來“方便”，突然聽到“撲通”一聲響，像是什么東西掉進了水里。“我當時心里就想不好了，怕是出事了。”小新趕緊循聲來到賈某所在的船上，朝船艙里喊了幾聲賈某，卻沒人應。小新來到船頭，發(fā)現(xiàn)水面上漂著一只木桶。“不好了，有人掉水里了！”小新扯開嗓子呼救，船主梁某等人紛紛趕來救人。

法院事后調查得知，當晚10時45分左右，賈某在856號船一樓船尾廁所大便后用水桶從江中打水沖洗廁所，沒想到不小心掉入江水中，經(jīng)多方施救無果而失蹤。

7月15日，江陰市公安局夏港水上派出所在江陰夏港發(fā)現(xiàn)一具男尸，經(jīng)賈妻辨認和無錫市公安局法醫(yī)鑒定，確認死者系賈某。傷心的賈家親屬將賈某骨灰運回老家黃石安葬。

事件發(fā)展

家屬怒告船主，索賠33萬元

賈某死亡后，船主梁某向其家人支付了1.6萬元的喪葬費，但賈家不滿意。賈家人將后事料理完后，開始與梁某協(xié)商賠償問題。賈妻認為，賈某是因為在被雇傭期間遭受人身損害致死，故雇主梁某應承擔人身損害賠償責任。但雙方分歧很大，協(xié)商未果。

去年下半年，賈妻帶著一子一女將船主梁某告上武漢海事法院，要求賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共33萬余元。因梁某的兩浮吊船掛靠于江海公司，經(jīng)營人為當?shù)氐慕煌ǚ�務站，賈妻將這兩家單位也一齊推上被告席，要求承擔連帶賠償責任。　　

庭審結果

法院認定沖廁所屬“職務行為”

近日，武漢海事法院下達一審判決，認為船員的工作場所和休息場所具有特殊性，根據(jù)事實和證據(jù)認定沖廁所屬于“職務行為”，船主梁某及其當?shù)亟煌ǚ�務站共同賠償原告17萬余元。

法院認為，被告梁某與死者賈某雖然沒有簽訂雇傭合同，但雙方已形成事實上的雇傭關系。賈某在工作的船舶上落水死亡，盡管發(fā)生在非吊沙作業(yè)時間，且系不小心所致，仍然應當認定為在從事雇傭活動中死亡。因為船舶水上吊沙作業(yè)系特殊行業(yè)，船員的工作場所和休息場所集于一船，沒有嚴格的界限來區(qū)分，還隨時有可能根據(jù)雇主的安排從事與雇傭相關的活動，其工作環(huán)境還具有不同于其他行業(yè)的特殊性。

另外，法院還認為，眾所周知，作為船員有負責船舶日常清潔的義務，賈某從長江打水沖洗廁所，是其作為船員或雇員的職責所在，也是履行相應職務的行為，任何人都不能否認該行為與其履行職務有內在聯(lián)系。被告梁某作為賈某實際雇主，也未依照有關規(guī)定對賈某辦理工傷保險，盡管對賈某死亡沒有直接過錯，但依法應當對雇員賈某死亡承擔賠償責任。

此外，當?shù)氐慕煌ǚ�務站為該船舶的�?jīng)營公司，應承擔連帶賠償責任。　　　

最新進展

船主不服判決提起上訴

據(jù)了解，一審判決下達后，被告船主梁某對判決不服。梁某仍然堅持庭審時的觀點，認為賈某發(fā)生意外的時間不屬于工作時間，且取水沖廁所也不能算是職務行為，其死亡與梁某無直接因果關系。

梁某說，事發(fā)后，他還積極施救，在賈某死亡后，他也愿意適當補償，但因原告索賠金額過高，無法達成調解協(xié)議。

近日，梁某已就此案向湖北高級法院提起上訴。　　　

爭議焦點

1.晚上10點多算不算工作時間

調查顯示，賈某取水沖廁所的時間大約在晚上10點45分左右，這個時間能不能算工作時間成庭審最重要的辯論焦點。

原告賈某認為，船員的工作時間不固定，船主未制定嚴格的作息時間，有活兒就干，沒活兒就休息，故不能簡單認定晚10點就是休息時間。

被告梁某則認為，從事實來看，當天船員21點左右就把活兒做完了，已分別回船上二樓休息，故之后的時間沒有從事工作，不屬于工作時間。

2.沖廁所算不算職務行為

賈妻稱，賈某受雇在梁某船上，打掃船上衛(wèi)生既是其個人生活內務，也是其工作義務的一部分。

船主梁某堅持認為，取水是為了沖廁所，而上廁所是非常私人的事，不能算職務行為，落水完全是因為賈某自己不小心。

3.　是否盡到安全防護義務

在原告出示的證據(jù)中顯示，出事浮吊船船頭無護欄，船上未建立健全安全制度，梁某作為船主從未制止船員從長江打水沖洗廁所，且船上船員都是拿著木桶從長江里取水，故梁某應對賈某的死亡負責。

梁某也出示證據(jù)證明，出事船856號有檢驗證書及船檢費收據(jù)，該浮吊船經(jīng)過檢驗合格，沒有安全問題。　　　

評議

法學院副教授黃勇：

船主應負主要責任

針對此案，中南財經(jīng)政法大學法學院副教授黃勇認為，船主應該對賈某的死亡負主要責任。黃勇分析，賈某打水沖廁所本身不是工作行為，而屬于個人生活內容。但因其居住在船上，有利于工作方便，這跟船主的利益息息相關，故原打水沖廁所也與工作發(fā)生了聯(lián)系，可視為工作的一部分。另外，船主作為船的產(chǎn)權人，應盡到安全保障注意義務，但從事實來看，船主并未指定有關規(guī)章制度，故從這個角度說，船主也應負主要責任。