工傷認(rèn)定的情形，是否限于從事本職工作而受到的傷害呢？不久前，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)吳某不服海安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案作出的終審判決，對(duì)此作出了否定的回答。該判決認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)在對(duì)受傷人李某進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，著重應(yīng)當(dāng)考慮的因素是李某是否因工作原因受傷，至于其是否超越本身職責(zé)范圍并不決定工傷事故性質(zhì)的成立，由此駁回了上訴人吳某欲以李某超越銷(xiāo)售員職責(zé)而否認(rèn)被訴工傷認(rèn)定合法性的請(qǐng)求。

　　樓頂查看熱水器，不料摔成截癱

李某原系海安縣某太陽(yáng)能熱水器廠(chǎng)（下稱(chēng)甲熱水器廠(chǎng)）的銷(xiāo)售員。2003年1月5日，李某以甲熱水器廠(chǎng)的名義與東臺(tái)市富東鎮(zhèn)崔某訂立經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議，約定產(chǎn)品保修期為三年，出現(xiàn)制造上的缺陷或質(zhì)量問(wèn)題無(wú)償退還，產(chǎn)品銷(xiāo)售后由銷(xiāo)售商負(fù)責(zé)修理。2004年1月20日，李某送貨到崔某處，崔某提出用戶(hù)盛某的太陽(yáng)能熱水器有質(zhì)量問(wèn)題，要求李某到現(xiàn)場(chǎng)查看，李某即與崔某前往盛某家中。在檢查熱水器時(shí)，李某從二樓樓頂滑下受傷，經(jīng)海安縣中醫(yī)院診斷為T(mén)11骨折伴截癱。

　　同年4月5日，李某向海安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局（下稱(chēng)勞動(dòng)局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。6月17日，勞動(dòng)局在向甲熱水器廠(chǎng)發(fā)出工傷認(rèn)定限期舉證告知書(shū)并經(jīng)調(diào)查后，作出工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定李某在甲熱水器廠(chǎng)工作期間，在客戶(hù)盛某家確認(rèn)熱水器質(zhì)量時(shí)從二樓屋頂摔下致傷為工傷。吳某不服該工傷認(rèn)定決定，向海安縣政府申請(qǐng)行政復(fù)議。7月25日，海安縣政府經(jīng)復(fù)議作出了維持工傷認(rèn)定決定的行政復(fù)議決定書(shū)。

　　此間，甲熱水器廠(chǎng)進(jìn)行了工商變更登記。甲熱水器廠(chǎng)原是由吳某投資興辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2004年2月8日，甲熱水器廠(chǎng)申請(qǐng)變更為乙熱水器廠(chǎng)，改由呂某投資，并約定甲熱水器廠(chǎng)的債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給乙熱水器廠(chǎng)。2月 10日，工商行政管理部門(mén)辦理了變更登記。2月24日，乙熱水器廠(chǎng)申請(qǐng)注銷(xiāo)登記，企業(yè)債務(wù)由呂某承擔(dān)。2月25日，工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)了注銷(xiāo)登記。

　　不服工傷認(rèn)定，與勞動(dòng)局對(duì)簿公堂

　　對(duì)海安縣政府作出的維持工傷認(rèn)定決定的行政復(fù)議決定書(shū)，吳某仍然不服，于2004年8月2日以勞動(dòng)局為被告，向海安縣法院提起行政訴訟。法院受理后，依法通知與本案被訴具體行政行為有法律上利害關(guān)系的李某作為第三人參加訴訟。

　　吳某訴稱(chēng)，李某沒(méi)有到客戶(hù)家修理熱水器的工作職責(zé)，李某是受經(jīng)銷(xiāo)商崔某的指派去修理熱水器的，崔某應(yīng)對(duì)李某的受傷負(fù)責(zé)。甲熱水器廠(chǎng)已經(jīng)不存在了，勞動(dòng)局認(rèn)定的主體有誤。要求依法撤銷(xiāo)勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)。

　　勞動(dòng)局辯稱(chēng)，我局依李某之申請(qǐng)，進(jìn)行工傷認(rèn)定，是我局依法履行的法定職責(zé)。該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，甲熱水器廠(chǎng)變更后注銷(xiāo)是事實(shí)，但李某是與甲熱水器廠(chǎng)形成的勞動(dòng)關(guān)系，我們認(rèn)定的是李某在甲熱水器廠(chǎng)工作期間發(fā)生的工傷。并未明確由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)工傷的賠償責(zé)任。請(qǐng)求駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。

　　李某述稱(chēng)，我是在甲熱水器廠(chǎng)工作期間，按照我的工作職責(zé)對(duì)甲熱水器廠(chǎng)售出的商品進(jìn)行質(zhì)量檢查時(shí)摔傷，符合工傷認(rèn)定的條件，勞動(dòng)局的行政確認(rèn)行為合法。請(qǐng)求判決駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。

　　一審吳某敗訴，二審維持原判

　　海安縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲熱水器廠(chǎng)是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，在其存續(xù)期間與李某存在勞動(dòng)關(guān)系。李某在用戶(hù)對(duì)其負(fù)責(zé)售出的商品提出質(zhì)量問(wèn)題時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看，顯屬職務(wù)行為。吳某認(rèn)為李某受銷(xiāo)售商雇傭，為銷(xiāo)售商修理商品的主張沒(méi)有證據(jù)證明，也不在情理之中。企業(yè)變更或終止后，不能改變企業(yè)存在時(shí)與原有職工之間的勞動(dòng)關(guān)系，被訴工傷認(rèn)定決定以事故發(fā)生時(shí)與李某存在勞動(dòng)關(guān)系的甲熱水器廠(chǎng)作為用人單位并無(wú)不當(dāng)。吳某作為出資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)甲熱水器廠(chǎng)的債務(wù)具有償還責(zé)任，勞動(dòng)局在作出工傷認(rèn)定時(shí)未通知吳某參加存有瑕疵，但事實(shí)上吳某參加了工傷認(rèn)定的全部過(guò)程，并充分行使了權(quán)利。據(jù)此，海安法院作出了駁回吳某訴訟請(qǐng)求的一審判決。

　　吳某不服一審判決，以李某的行為超越供銷(xiāo)員的職責(zé)范圍、勞動(dòng)局認(rèn)定主體錯(cuò)誤、程序不合法等為由向南通中院提出上訴，要求查明事實(shí)，依法改判。

　　南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第㈠項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里的工作原因與本職工作是兩個(gè)不同的概念，前者的范圍應(yīng)當(dāng)寬于后者。將工傷認(rèn)定的情形界定在從事本職工作而受到的傷害，無(wú)疑是對(duì)工作原因作了限制的理解，并非立法本意。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)李某在受到傷害時(shí)為甲熱水器廠(chǎng)的工作人員均不持異議。作為甲熱水器廠(chǎng)的銷(xiāo)售人員，李某雖然沒(méi)有修理已售出熱水器的職責(zé)，但其在經(jīng)銷(xiāo)商提出用戶(hù)反映已售出熱水器存有質(zhì)量問(wèn)題時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看確認(rèn)，顯然是解決已售出熱水器的售后服務(wù)問(wèn)題，同時(shí)也是為了本單位的利益，因此而受傷當(dāng)屬行政法規(guī)所規(guī)定的工作原因所致。勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)在對(duì)李某進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，著重應(yīng)當(dāng)考慮的因素是李某是否因工作原因受傷，至于其是否超越本身職責(zé)范圍并不決定工傷事故性質(zhì)的成立。故上訴人吳某欲以李某超越銷(xiāo)售員職責(zé)而否認(rèn)被訴工傷認(rèn)定合法性的理由不應(yīng)采納。

　　同時(shí)，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以發(fā)生事故時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系作為基礎(chǔ)事實(shí)，工傷法律關(guān)系的主體與工傷責(zé)任的承擔(dān)主體在特定情形之下可以不盡一致。雖然事故發(fā)生之后，作為用人單位的甲熱水器廠(chǎng)已進(jìn)行了工商變更登記，但這并不影響本案被訴工傷認(rèn)定對(duì)勞動(dòng)法律關(guān)系主體的確定。

　　南通中院認(rèn)為吳某的上訴理由不能成立，遂作出終審判決：駁回上訴，維持原判。