案情介紹：

    廣東省某廠工王丹在上海的一家保潔公司上班。2006年5月22日5時30分至5時45分許，王丹騎自行車上班，在途經(jīng)吳淞路塘沽路口時橫穿馬路，因違反交通信號通行，恰遇錢某某駕駛的大客車駛過，致兩車發(fā)生碰撞，王丹倒地受傷，被送到市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。同月30日，上海市公安局虹口分局交警支隊作出交通事故認(rèn)定，認(rèn)定王丹負(fù)事故的主要責(zé)任。 

　　事后，王丹的家人幫王丹料理了后事，并因此欠下了大批債務(wù)。無奈之下，王丹的家人找到保潔公司，希望認(rèn)定工傷并能從公司獲得一些資助。王丹家人的要求遭到了保潔公司的拒絕。該公司不認(rèn)為王丹遭遇車禍身亡是工傷。公司的說法讓王丹的家人想不通，因為出事那天，王丹的確是去保潔公司上班。 

此后，王丹的家人就多次向本報等相關(guān)部門求助。王丹發(fā)生交通事故是否在上班途中？這是本案的關(guān)鍵，也是認(rèn)定工傷的最重要依據(jù)。

    2006年9月15日，王丹的丈夫石林向保潔公司工商注冊地的上海市金山區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定的申請。同年10月24日，金山區(qū)勞動和社會保障局予以受理并向保潔公司發(fā)出《補(bǔ)充證據(jù)通知書》。 

　　勞動部門認(rèn)定工傷2006年5月22日，金山區(qū)勞動和社會保障局經(jīng)過調(diào)查取證，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項之規(guī)定，對王丹于2006年5月22日在上班途中發(fā)生交通事故致死亡，作出認(rèn)定為工傷的結(jié)論。 

　　2007年11月27日，保潔公司向上海市勞動和社會保障局提出復(fù)議申請。保潔公司認(rèn)為，王丹騎自行車因違反交通信號通行，致發(fā)生交通事故死亡，交警部門認(rèn)定王丹負(fù)事故的主要責(zé)任，認(rèn)定王丹系上班途中只有間接證據(jù)而無直接證據(jù)，故不認(rèn)為是工傷。金山勞保局認(rèn)為，王丹是在上班途中發(fā)生交通事故，她在交通事故中負(fù)主要責(zé)任并不能影響其所受事故傷害是工傷的性質(zhì)，保潔公司在工傷認(rèn)定調(diào)查期間并未提供能夠證明王丹遇機(jī)動車事故死亡的事故并非工傷的證據(jù)，故王丹于上班途中遇交通事故導(dǎo)致其死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 

　　2008年1月28日，市勞動和社會保障局作出復(fù)議決定，維持金山區(qū)勞動和社會保障局所作出的被訴工傷認(rèn)定具體行政行為。 

　　單位不服提起行政訴訟 

　　復(fù)議決定做出后，保潔公司仍不服，將金山區(qū)勞動和社會保障局告到金山區(qū)法院，請求法院撤銷金山區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定。 

　　2008年3月19日，金山區(qū)人民法院對此案進(jìn)行公開開庭審理，石林作為第三人出庭。 

　　原告保潔公司訴稱，原告單位員工王丹騎自行車因違反交通信號通行，致發(fā)生交通事故死亡，交警部門認(rèn)定王丹負(fù)事故的主要責(zé)任。原告認(rèn)為被告認(rèn)定王丹系上班途中只有間接證據(jù)而無直接證據(jù)。其負(fù)事故主要責(zé)任，故不應(yīng)適用《條例》第十四條第(六)項認(rèn)定為工傷而應(yīng)適用第十六條第(一)項不認(rèn)定為工傷，請求法院撤銷被告作出的工傷認(rèn)定。 

　　被告金山區(qū)勞動和社會保障局辯稱，根據(jù)王丹上下班的考勤記錄、交通線路圖、本報記者趙竺安的采訪錄音，可以證明事發(fā)當(dāng)天為王丹上班途中。王丹在上班途中發(fā)生交通事故致死，無論受害人在事故中是否有責(zé)任，均不影響認(rèn)定為工傷，故請求法院維持被訴工傷認(rèn)定具體行政行為。 

　　第三人石林述稱，王丹系在上班途中發(fā)生交通事故，被告所作工傷認(rèn)定正確，請求駁回原告的訴訟請求。 

　　針對雙方在證據(jù)質(zhì)證上的爭議焦點，綜合庭審過程，金山區(qū)人民法院認(rèn)為，從本報記者趙竺安與保潔公司鄧女士的談話錄音中，可以確認(rèn)事發(fā)當(dāng)日王丹應(yīng)當(dāng)上班。交通事故認(rèn)定書記載的事發(fā)時間在5時45分，而根據(jù)原告的陳述，事故發(fā)生應(yīng)在5時30分左右，再從王丹2007年3月、4月的考勤卡看，其上班打卡時間基本在5時50分左右，則從事發(fā)地點至工作場所，上述時間基本是吻合的，從而可以進(jìn)一步證明事發(fā)時間符合羅在上班途中的推定。再從被告提供的交通線路圖看，事發(fā)地點在吳淞路塘沽路口，從羅的住處到其上班的地點，也完全符合經(jīng)過該事發(fā)地點的上班線路。據(jù)此，上述三組證據(jù)可以得到相互印證，足以證明事發(fā)當(dāng)天羅系在上班途中。 

　　法院維持工傷認(rèn)定 

　　金山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規(guī)定，被告具有在本行政區(qū)域內(nèi)行使工傷保險工作的職責(zé)。 

　　關(guān)于事實認(rèn)定，依照《條例》第十九條第二款“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告在被告向其發(fā)出《補(bǔ)充證據(jù)通知書》后，也未在規(guī)定的時間內(nèi)舉出相反的證據(jù)證明羅的死亡系非工傷。對于王丹與保潔公司存在勞動關(guān)系，原告并無異議，被告依據(jù)本報記者趙竺安的采訪錄音、王丹的考勤卡、王丹上班交通線路圖，認(rèn)定事發(fā)當(dāng)天羅系在上班途中，該節(jié)事實認(rèn)定依據(jù)充足。因此，被告認(rèn)定工傷所依據(jù)的事實不僅有相關(guān)的證據(jù)可以證明，也符合舉證責(zé)任的分配原則。王丹死亡后，第三人石林作為家屬申請工傷認(rèn)定，符合《條例》的相關(guān)規(guī)定。被告所作出的被訴具體行政行為，其執(zhí)法程序符合法律法規(guī)的規(guī)定。 

　　關(guān)于法律適用，依據(jù)《條例》第十四條第(六)項的規(guī)定，職工“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”認(rèn)定為工傷。從該規(guī)定看，認(rèn)定工傷的構(gòu)成要件為“上下班途中”和“受到機(jī)動車事故傷害”，與以往國家及本市的相關(guān)規(guī)定相比，《條例》取消了過去規(guī)定中有關(guān)責(zé)任因素、上下班線路等條件，其立法本意是為了保護(hù)職工合法權(quán)益。《條例》第十六條第(一)項規(guī)定“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。從《條例》之立法本意出發(fā)，應(yīng)以第十四條作為一般條款，而以第十六條之規(guī)定作為例外情形。2006年3月1日《治安管理處罰法》實施后，違反道路交通管理的行為未明確納入該法的調(diào)整范圍。因此，將在交通事故中負(fù)主要責(zé)任作為違反治安管理的情形排除出工傷認(rèn)定的范圍缺乏法律依據(jù)。盡管王丹在事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，仍應(yīng)適用《條例》第十四條之規(guī)定。綜上，被告所作出的被訴工傷認(rèn)定具體行政行為，認(rèn)定事實清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。 

　　2008年4月3日，金山區(qū)人民法院作出一審判決，維持上海市金山區(qū)勞動和社會保障局于2007年10月18日作出的工傷認(rèn)定具體行政行為。 

　　保潔公司不服，上訴至上海市第一中級人民法院。保潔公司認(rèn)為，雖然保潔公司與王丹之間存在勞動關(guān)系，但無直接證據(jù)證明王丹系在上班途中發(fā)生交通事故。石林的身份證與結(jié)婚證上記載的出生日期明顯不符，金山區(qū)勞動和社會保障局未嚴(yán)格審查即予立案，程序違法，金山區(qū)勞動和社會保障局在收到作為本案定案證據(jù)之一―――本報記者趙竺安采訪鄧女士錄音材料后的第四天即作出工傷認(rèn)定，時間過短，審核不嚴(yán)。根據(jù)原《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，王丹因在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。雖然該行政法規(guī)已失效，但是法律應(yīng)當(dāng)具有延續(xù)性，本案中王丹的死亡不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。金山區(qū)勞動和社會保障局答辯稱，根據(jù)搜集的證據(jù)所查明的事實，足以證明王丹在上班途中遇交通事故身亡。 

　　王丹雖然負(fù)交通事故的主要責(zé)任，但公安機(jī)關(guān)至今沒有認(rèn)定王丹違反治安管理法規(guī)，因此，不能據(jù)此否認(rèn)王丹為工傷。 

　　不久前，上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決駁回保潔公司的上訴，維持原判。 

　　法官說法： 

　　工傷之爭有法可依 

　　二審判決后，筆者走訪了有關(guān)法官。法官認(rèn)為，本案例的關(guān)鍵在于，在傷害事故中負(fù)主要責(zé)任的當(dāng)事人是否能被認(rèn)定為工傷。同樣，分析本案例時，除了要準(zhǔn)確把握、運(yùn)用相關(guān)政策規(guī)定外，還需要對工傷保險的基礎(chǔ)知識合適運(yùn)用。《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險條例》對1996年原勞動部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》作了修正，對上下班途中事故作了更為準(zhǔn)確、合理的規(guī)定。對該項規(guī)定應(yīng)把握以下幾點：一是，“上下班途中”即包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班的上下班途中；二是，這種傷害即可以是職工駕駛或乘坐的機(jī)動車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動車肇事所致；三是，此種事故傷害發(fā)生的區(qū)域范圍應(yīng)當(dāng)包括公路、城市街道和胡同等供車輛、行人通行的地方；四是，《工傷保險條例》未對交通事故的責(zé)任問題提出要求，在這種事故中無論職工承擔(dān)主要責(zé)任、次要責(zé)任還是根本不承擔(dān)責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷。此外，從《工傷保險條例》的立法精神之一―――工傷認(rèn)定的適用“無過錯原則”來考慮，也應(yīng)得出同樣的結(jié)論。王丹雖系違反道路交通安全管理的行為，但并不屬于違反治安管理的行為。因此，勞動保障行政部門做出的認(rèn)定決定是正確的，無論王丹是否應(yīng)承擔(dān)交通事故的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷。 

　　法官還認(rèn)為，需要注意的是，在分析類似案例時，還需要排除認(rèn)定對象犯罪或違反治安管理的情形，如因為當(dāng)事人無證駕駛、醉酒駕駛、駕駛無牌照的機(jī)動車輛而發(fā)生的事故，則不應(yīng)認(rèn)定為工傷。在本案例中，王丹的行為雖屬過失行為，但非蓄意違章，因而應(yīng)排除在“不得認(rèn)定為工傷”的情形外。