東莞來京女工劉凌在一家家政公司就業(yè)，她在騎車上班途中違章通行遇車禍身亡，家人為此申報(bào)工傷，而單位否認(rèn)工傷，區(qū)人保局工傷福利科受理后認(rèn)定工傷。但幾經(jīng)反復(fù)，歷時(shí)兩年，近日，經(jīng)市中級(jí)人民法院終審判決，維持原判。

案情簡(jiǎn)介：

劉凌2006年8月12日清晨騎自行車上班，在橫穿馬路時(shí)，因違反交通信號(hào)通行，與駛來的大客車發(fā)生碰撞，劉凌倒地受傷，送醫(yī)院搶救無效死亡。同月30日，北京市公安局虹口分局交警支隊(duì)作出交通事故認(rèn)定，認(rèn)定劉凌負(fù)事故的主要責(zé)任。

　　事后，劉凌的家人料理了后事后找到家政公司，希望把劉凌的車禍認(rèn)定為工傷，此要求遭到了家政公司的拒絕。理由是，劉凌因騎自行車違反交通信號(hào)通行，致發(fā)生交通事故死亡，交警部門認(rèn)定劉凌負(fù)事故的主要責(zé)任，認(rèn)定劉凌系上班途中只有間接證據(jù)而無直接證據(jù)，故不認(rèn)為是工傷。

　　同年9月20日，劉凌的丈夫余元強(qiáng)向家政公司工商注冊(cè)地的金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定的申請(qǐng)。金山勞保局認(rèn)為，劉凌是在上班途中發(fā)生交通事故，她在交通事故中負(fù)主要責(zé)任并不能影響其所受事故傷害是工傷的性質(zhì)，家政公司在工傷認(rèn)定調(diào)查期間并未提供能夠證明劉凌遇機(jī)動(dòng)車事故死亡的事故并非工傷的證據(jù)，故劉凌于上班途中遇交通事故導(dǎo)致其死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。10月18日，區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)過調(diào)查取證，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定作出上述結(jié)論。

　　11月27日，家政公司向北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出復(fù)議申請(qǐng)。2007年1月28日，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局審理后作出復(fù)議決定，維持金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作出的被訴工傷認(rèn)定具體行政行為。

 　　但復(fù)議決定做出后，家政公司不服，將金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局告到金山區(qū)法院，請(qǐng)求法院撤銷金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。 4月19日，金山區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行公開開庭審理后認(rèn)為，被告具有在本行政區(qū)域內(nèi)行使工傷保險(xiǎn)工作的職責(zé)。 被告所作出的被訴具體行政行為， 認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。 據(jù)此，6月3日，金山區(qū)人民法院作出一審判決，維持　金山區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定具體行政行為。

　　家政公司對(duì)此判決仍不服，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回家政公司的上訴，維持原判。 至此，一名普通女工的工傷認(rèn)定，從行政復(fù)議到行政訴訟，案子從一審打到二審，由于區(qū)人保局相關(guān)部門的忠于職守、依法行政，此案終于依法獲得了“維持工傷認(rèn)定”的終審判決。