【提示】工傷認定案中存有不少疑難案件，本案就是如何適用《工傷保險條例》“突發疾病”視同工傷條款的疑難案件。現行《工傷保險條例》對于造成死亡的疾病種類、起因均未作限制，但是認定職工是否屬于在工作時間、在工作崗位“突發”疾病卻仍然是本案的審查難點。本案中，對于原告之子高祥廣是否屬于工作中突發疾病存在爭議，法院傾向于認定引發其死亡的疾病是在工作中突發的。

【案情】高祥廣自2005年4月19日起開始在蘇州市滄浪區祈福湯館打工。2005年7月30日，高祥廣的正常下班時間為21時，當晚19時30分左右，高祥廣因咽喉痛向其領班請假去醫院看病，19時40分左右高某離開湯館。20時左右，因朋友生日，高祥廣至朋友家送了個紅包，坐了大約10分鐘后離去。當晚21時20分，高祥廣至蘇州大學附屬第一醫院就診，向醫生陳述其“已咽痛2天”，診治過程中，由于病情突然加重，于7月31日0時05分經搶救無效死亡。經檢驗，高祥廣死因為急性喉炎、喉頭水腫窒息，呼吸衰竭而猝死。高祥廣死亡后，其父高啟春向被告蘇州市勞動和社會保障局申報工傷。社保局作出高祥廣死亡不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”之規定，不認定工傷。原告高啟春對此不服，向省勞保廳申請行政復議。省廳維持了蘇州市社保局作出的不算工傷的認定決定。原告高啟春仍不服，向蘇州市滄浪區法院提起行政訴訟，請求撤銷被告的工傷認定。

【審判】蘇州滄浪區法院經審理后認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。本案主要爭議于對該條的理解。從該條規定來看，其對“突發疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關、是否是固有疾病等均未作限制性規定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時間突發適用該條規定的情形。同時，每個人對于疾病突發的身體反映與忍受力并不相同，高祥廣在請假后至朋友家送紅包以及自行去醫院的行為，不能否定其疾病在工作時間和工作崗位突發的事實。且從本案查明的事實來看，高祥廣至醫院就診的確系請假時發作的病情，確也因該病醫治無效在48小時之內死亡。被告作出的不認定工傷的決定適用法律法規有誤，應予撤銷。祈福湯館不服一審判決，向蘇州市中院提起上訴。在二審過程中，原告高啟春與第三人祈福湯館庭外達成協議，上訴人祈福湯館申請撤回了上訴。