【案情簡(jiǎn)介】7點(diǎn)上班，6點(diǎn)50分摔傷是不是工傷？打工者汪發(fā)軍早上6點(diǎn)50分來到公司工地，因上廁所掉進(jìn)基坑受傷。公司說上班時(shí)間未到，摔傷不屬工傷。當(dāng)?shù)厣绫＞忠舱f不屬工傷。汪發(fā)軍無奈向當(dāng)?shù)乜h法院討起說法。那么，汪發(fā)軍摔傷到底是否屬于工傷？

【審理過程】據(jù)法院調(diào)查，汪發(fā)軍是浙江省龍游縣小南海鎮(zhèn)的農(nóng)民，2003年6月6日，汪發(fā)軍被江山市萬廈建筑工程有限公司（下稱萬廈公司）雇用，專門從事工地的鋼筋搬運(yùn)和捆扎工作（小工）。2003年6月10日早上6點(diǎn)10分，汪發(fā)軍從家里出發(fā)，約6點(diǎn)50分到達(dá)公司承包的龍游縣龍游鎮(zhèn)新一路龍港房開公司綜合樓工程工地，直奔廁所。由于可進(jìn)廁所的圍墻大門一直鎖著，汪發(fā)軍只好從工地已挖好的基坑邊繞過去，但當(dāng)他走到基坑邊時(shí)，“嘩啦”一聲路基翻塌，汪發(fā)軍不慎掉入基坑，造成右腳骨折。傷后，他要求萬廈公司支付有關(guān)損失費(fèi)，但遭拒絕。6月18日，汪發(fā)軍向龍游縣社保局（下稱社保局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，社保局于6月25日向萬廈公司發(fā)出工傷認(rèn)定督查通知書，6月27日萬廈公司向社保局提交了《事故報(bào)告》稱：茲有我公司承建的新一路綜合樓工程在施工過程中發(fā)生的傷人事故，我公司作如下呈訴：（1）我公司屬國家二級(jí)資質(zhì)建筑企業(yè)，有統(tǒng)一的作息時(shí)間表。汪發(fā)軍出事時(shí)間為6點(diǎn)40分，還沒到上班時(shí)間。（2）其他作業(yè)人員都在一起等待安排工作，唯獨(dú)他私自行動(dòng)，有什么企圖？（3）出事地點(diǎn)在非作業(yè)區(qū)，并無道路可行，汪發(fā)軍進(jìn)入此處的目的是什么？（4）汪發(fā)軍自述是小便，這完全違背了文明施工的條例，本工地有廁所，而傷者所出事之處一非道路二非廁所。以上均為事實(shí)，在場(chǎng)作業(yè)人員可以作證。社保局也向汪發(fā)軍進(jìn)行了調(diào)查，并于7月22日作出汪發(fā)軍受傷，不符合工傷條件的認(rèn)定決定書。本想出來打工賺點(diǎn)錢的，卻落得腳骨骨折，弄不好還會(huì)留下終身殘疾，可社保局卻說不屬于工傷，這讓汪發(fā)軍有苦難言。無奈，他于9月11日來到龍游縣法院討起說法，要求撤銷被告社保局的認(rèn)定書。法院受理該案后，依法追加了萬廈公司為第三人參加訴訟，并于11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪發(fā)軍訴稱，被告社保局于2003年7月22日作出的龍人勞社工認(rèn)字（2003）第21號(hào)“不屬于工傷”的工傷認(rèn)定決定書，其認(rèn)定的事實(shí)及適用法律不當(dāng)，原告為萬廈公司打工，按照公司規(guī)定，工人在工作期間可以上廁所，原告在6月10日上午7點(diǎn)前已經(jīng)到達(dá)工地，但在去上廁所的路上不慎跌入基坑受傷，原告認(rèn)為去上廁所是為工作作準(zhǔn)備，是工作時(shí)間的延伸，因此該傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。為此要求撤銷被告社保局的工傷認(rèn)定決定書。

【最終判定】法院審理后認(rèn)為，2003年6月10日上午6時(shí)50分許，原告汪發(fā)軍已經(jīng)進(jìn)入第三人的工地，其主觀目的是為第三人工作而不為其他。因去上廁所的途中不慎掉入工地的基坑中摔傷，應(yīng)屬在生產(chǎn)工作的時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)受傷，該受傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（一）項(xiàng)關(guān)于工傷認(rèn)定的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告以原告在上班前及非工作區(qū)域攀爬障礙物時(shí)受傷而作出的不屬于工傷的認(rèn)定，該認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。