東莞一工廠主管在食堂吃午飯時(shí)被下屬打死，兩級(jí)勞動(dòng)部門和兩級(jí)法院就其是否算工傷作出不同認(rèn)定。

　　原告觀點(diǎn)

　　事發(fā)時(shí)李某在工廠食堂內(nèi)吃午餐，且處于上下午兩班之間的短暫休息期，屬于“工作地點(diǎn)”和“工作時(shí)間”合理的延伸范圍，因此應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。

　　被告觀點(diǎn)

　　當(dāng)時(shí)李某已經(jīng)打卡下班，并且用人單位并沒有作出延長(zhǎng)其工作時(shí)間的安排，而且員工食堂并非在工作區(qū)或工作協(xié)作區(qū)，不能算作是工作場(chǎng)所。

　　本報(bào)訊 （記者李鋼）東莞市一家工廠的一位主管在午飯時(shí)間，在工廠的食堂內(nèi)被下屬用鐵棒活活打死！事發(fā)后，兇手受到了法律的懲罰，可是這名主管的死亡能否被認(rèn)定為工傷，卻引起了好一番周折——不僅省市兩級(jí)勞動(dòng)部門作出了相反的認(rèn)定，甚至兩級(jí)法院也作出了不同的判決。昨日上午，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)這起頗具爭(zhēng)議的工傷認(rèn)定糾紛案件進(jìn)行了再審。

　　回顧：主管被下屬打死

　　此事發(fā)生在2006年4月。當(dāng)時(shí)，受害人李某是東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)的一家電子廠的總務(wù)主管，張某則是該廠的保安員。4月13日晚，由于工作原因，李某批評(píng)了張某。張某認(rèn)為李某的行為傷害了他的自尊，決定要報(bào)復(fù)。

　　第二天中午12時(shí)多，張某看到李某在工廠的食堂吃飯，就找來了一根鐵水管，猛擊李某的頭部數(shù)下，導(dǎo)致李某死亡。最終，張某被東莞市中級(jí)人民法院判處死緩。

　　東莞市社保局：認(rèn)定工傷

　　兇手受到了懲處，但是事情還沒有得到解決。李某是在工廠的食堂內(nèi)被下屬打死的，那么李某應(yīng)否算作是工傷死亡呢？李某的家屬在2006年5月向東莞市社會(huì)保障局提交了申請(qǐng)，申請(qǐng)認(rèn)定李某為工傷死亡。

　　東莞市社保局受理申請(qǐng)后，于7月3日出具了認(rèn)定書，認(rèn)定李某發(fā)生的此次事故，符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，因此認(rèn)定為工傷。

　　省勞動(dòng)廳：撤銷工傷認(rèn)定

　　隨后，電子廠方面又向廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳提出了復(fù)議申請(qǐng)，勞動(dòng)廳復(fù)議后撤銷了東莞市社保局的工傷認(rèn)定書，認(rèn)為李某不是工傷。其理由為：李某在當(dāng)天12時(shí)02分已經(jīng)離開了工作崗位，遭受暴力傷害時(shí)不屬于工作時(shí)間，而且李某并不負(fù)責(zé)管理食堂，食堂不屬于其工作場(chǎng)所，因此，東莞市社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　越秀法院：遭報(bào)復(fù)算工傷

　　李某的家屬自然不服勞動(dòng)廳的行政復(fù)議決定，于是，勞動(dòng)廳就被家屬起訴到了廣州市越秀區(qū)人民法院。家屬要求法院判令撤銷勞動(dòng)廳的行政復(fù)議決定，維持東莞市社保局的工傷認(rèn)定。

　　越秀區(qū)法院經(jīng)過審理之后，在2007年的3月作出了一審判決，判決結(jié)果將勞動(dòng)廳的行政復(fù)議決定書推翻，要求勞動(dòng)廳方面重新作出復(fù)議申請(qǐng)的處理。

　　越秀區(qū)法院認(rèn)為，工傷保護(hù)的法律原則和精神是保障無惡意勞動(dòng)者因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中傷亡后能獲得救濟(jì)，李某遭受的報(bào)復(fù)傷害是由于執(zhí)行職務(wù)所導(dǎo)致的，兩者之間具有因果關(guān)系，屬于因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害的情形，要求勞動(dòng)廳重新對(duì)復(fù)議申請(qǐng)作出處理。此外，李某受害發(fā)生在其工作期間臨時(shí)休息的時(shí)間及臨時(shí)休息地點(diǎn)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》及《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　廣州中院：維持勞動(dòng)廳決定

　　但此事后來又出現(xiàn)波折。省勞動(dòng)廳不服越秀區(qū)人民法院的判決，而在二審中，廣州中院判決撤銷越秀區(qū)法院的一審判決，維持勞動(dòng)廳原來的行政復(fù)議決定，認(rèn)為李某之死不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　二審判決認(rèn)為，“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”及“因履行工作職責(zé)”是《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)條款規(guī)定認(rèn)定工傷應(yīng)同時(shí)具備的三個(gè)要素，而李某受害一案中，上、下午班之間的時(shí)間屬于工作以外正常休息時(shí)間，屬于李某可以自由支配的時(shí)間，因此，李某遭受暴力傷害的時(shí)間不屬于工作時(shí)間，未能同時(shí)具備前述三個(gè)認(rèn)定為工傷的要素。

　　不過，爭(zhēng)執(zhí)還沒有結(jié)束，李某家屬申請(qǐng)?jiān)賹彺税浮�廣州市中級(jí)人民法院于昨日對(duì)此案進(jìn)行再審。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：是否“工作時(shí)間”？

　　李某的受傷時(shí)間，應(yīng)否屬于工作時(shí)間的延伸？受傷害的地點(diǎn)食堂，能否算作是工作地點(diǎn)的延伸？這兩點(diǎn)成為原被告雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　李某的家屬聘請(qǐng)了著名律師周立太作為代理人。家屬方認(rèn)為，李某雖然當(dāng)時(shí)已經(jīng)刷卡下班，但是仍然在工廠食堂內(nèi)吃午餐，并且處于上下午兩班之間的短暫休息期，屬于“工作地點(diǎn)”和“工作時(shí)間”合理的延伸范圍，因此應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。

　　而勞動(dòng)廳方面則認(rèn)為，當(dāng)時(shí)李某已經(jīng)打卡下班，并且用人單位并沒有作出延長(zhǎng)其工作時(shí)間的安排，而且員工食堂并非在工作區(qū)或工作協(xié)作區(qū)，不能算作是工作場(chǎng)所。

　　周立太律師在庭后接受記者采訪時(shí)表示，李某肯定應(yīng)被認(rèn)定為工傷，即使官司打到最高法院，他也堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)。周律師認(rèn)為，如果職工在工作管理中因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害，卻不能被認(rèn)定為工傷，而讓職工個(gè)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，明顯加重了無惡意勞動(dòng)者的義務(wù)，不僅顯失公正，而且不符合我國(guó)工傷保護(hù)的立法精神和立法本意。