瓦工常興午休期間飲酒過量，數(shù)小時后突發(fā)腦出血死亡。勞動部門作出常興“視同因工死亡的行政決定”，江蘇省宿遷中院二審認為常興并非在工作期間和工作場地發(fā)病死亡，不符合因工死亡條件，但承辦法官對病亡者家屬施以人性化關(guān)懷，促成雙方達成和解協(xié)議。

　　今年2月，常曉娥的父親常興被某建筑公司所屬工地瓦工班臨時招用做普通瓦工，未簽訂書面勞動合同。2月20日中午，有朋友來，常興帶其到附近小飯館飲酒。因超了量，酒后到工棚睡覺，一直睡到下午17時許。這時工程部安排瓦工班組織工人“吊大磚”。常興起床后戴上安全帽剛走兩步，頓覺心里難受，即被同班工人送到醫(yī)院治療，被診斷為腦出血，經(jīng)搶救無效于當晚9時30分死亡。常曉娥以其父系在工作過程中突發(fā)疾病死亡為由，向縣勞動局申請認定常興為因工死亡。縣勞動局經(jīng)調(diào)查工地工人，認定常興是在加班途中突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，最終作出認定常興為視同因工死亡的行政決定。

　　某公司對該決定不服，提起行政訴訟。法院一審維持了勞動局的行政決定。12月初，某公司上訴至宿遷中院。二審認為，縣勞動局在作出視同因工死亡決定的過程中，未遵循正當程序，剝奪了上訴人的知情權(quán)和陳述申辯權(quán)，認定上訴人與死者常興之間存在事實勞動關(guān)系的證據(jù)不充分，且常興擅自外出過量飲酒，是導(dǎo)致腦出血病發(fā)的主要原因，其并非在工作時間和工作崗位上發(fā)病死亡，不符合《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定，縣勞動局作出的行政決定應(yīng)予以撤銷。但考慮到常興死亡后，家中只留下常曉娥和一個患精神病的弟弟，目前尚負債2萬余元，生活極為貧困。為此，中院行政庭庭長耿輝與主審法官劉國超專門召集各方當事人就常興死亡補助問題進行協(xié)調(diào)，經(jīng)反復(fù)動員說服，某公司同意給付死亡補助費28000元，但常曉娥堅持要求支付30000元，雙方因2000元差距陷入談判僵局。而常曉娥的代理律師亦不愿退還部分代理費。為促成當場和解，耿輝從自己身上拿出500元錢資助常曉娥。看到法官們對自己的案件如此盡心竭力，常曉娥禁不住淚流滿面，最終簽署了和解協(xié)議。東方法眼