“上班途中”出現(xiàn)交通事故屬于工傷，而濟源市一名公司職工在公司門口遭遇車禍，此時距她上班時間還有4個小時，這屬于“上班途中”嗎？濟源中級人民法院判定“提前上班，是對正常工作的合理準(zhǔn)備，屬于上班途中”。

【事件】

提前4小時上班受傷不算工傷？

今年44歲的張寸英，是濟源市屋山玻璃制品有限公司（簡稱王屋山公司）的一名女工。2008年9月18日晚飯后，張寸英就離家外出，當(dāng)她趕至王屋山公司門口時，被一輛摩托車撞倒致傷。此時，距她上的零時班（深夜0時）還有近4個小時。

張寸英認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天下著小雨，她提前出門是怕耽誤上班，而她這應(yīng)該屬于上班途中受的傷，應(yīng)屬于工傷。但是王屋山公司認(rèn)為，張寸英家距離公司僅僅有1公里的路程，即使天下雨步行去上班，也根本不需要提前4個小時，因此，“張寸英當(dāng)時是去辦私事，所以她的受傷不是發(fā)生在上班途中，不屬于工傷”。

為替妻子討個公道，丈夫姚愛民替妻子向濟源市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。

【裁定】

勞保部門認(rèn)定是工傷

2009年3月16日，濟源市勞動和社會保障局作出了工傷認(rèn)定書：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，經(jīng)審核，王屋山公司職工張寸英所受傷害確定為工傷。

王屋山公司認(rèn)為，濟源市勞動和社會保障局認(rèn)定張寸英所受傷害為工傷是錯誤的。理由主要有兩條：第一，受理的工傷認(rèn)定申請應(yīng)由張寸英本人提出，姚愛民申請程序違法；第二，濟源市勞動和社會保障局咋能知道張寸英當(dāng)時是去上班而不是去辦私事？

事后，根據(jù)法定程序，王屋山公司向濟源市人民政府提出行政復(fù)議。今年6月5日，濟源市人民政府作出行政復(fù)議決定書，維持了濟源市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定。

復(fù)議不成，王屋山公司又將濟源市勞動和社會保障局訴至法院。《工傷保險條例》規(guī)定，用人單位未按規(guī)定提出認(rèn)定申請的，工傷職工或直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

因此，姚愛民有權(quán)對妻子張寸英所受的傷害向濟源市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。而職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

判決 公司未能有效舉證敗訴

濟源市人民法院審理后認(rèn)為，張寸英受到機動車傷害是事實，張寸英主張其受到機動車傷害時是在上班途中，而王屋山公司不予認(rèn)可，則應(yīng)由王屋山公司承擔(dān)舉證責(zé)任。

由于王屋山公司不能提供證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張寸英所主張的其受傷時是在上班途中的事實成立，遂作出一審判決：維持濟源市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定書。

但是，王屋山公司不服一審判決，又向濟源中級人民法院提出上訴。濟源中級人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》，王屋山公司認(rèn)為張寸英不屬于在上班途中發(fā)生交通事故，但是未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，所以其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

“張寸英因天氣等客觀原因提前上班，是對正常工作的合理準(zhǔn)備，屬于上班途中。其受到機動車事故傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。”二審遂駁回上訴，維持原判。