【案情】
2008年8月，日照某公司的業(yè)務(wù)人員劉某、趙某在江蘇省蘇州市談業(yè)務(wù)時(shí)，劉某想把趙某介紹給以前的同事、現(xiàn)在在青島某公司做江蘇省地區(qū)總經(jīng)理的程某認(rèn)識，以方便其在生意上照顧趙某，三人約好當(dāng)日一起乘火車到無錫市，住宿在無錫市的一賓館。19點(diǎn)左右，三人離開賓館到馬路對面的小吃店吃晚飯（席間三人喝了8——10瓶二兩裝的56°紅星二鍋頭和1、2瓶啤酒）。在回旅館途中（晚上22時(shí)10分左右），程某吵嚷著要去KTV而上了一輛出租車，趙某將程某從車上勸下，后三人在一側(cè)人行道路沿石上坐了一會(huì)兒，其間，趙某受傷。23時(shí)左右，程某和劉某在附近市場大門口附近夜排檔發(fā)生爭斗被公安機(jī)關(guān)帶至當(dāng)?shù)嘏沙鏊��?3時(shí)左右趙某路過住宿旅館，進(jìn)入旅館旁邊的垃圾中轉(zhuǎn)站的陽臺上，后從陽臺上墜河身亡。公安機(jī)關(guān)未作死者酒精含量檢驗(yàn)。

莒縣社會(huì)和勞動(dòng)保障局對原告日照某公司作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定趙某受到溺水死亡的傷害為工傷。原告日照某公司不服被告莒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局的工傷行政認(rèn)定決定，依法向莒縣人民法院提起行政訴訟。
【審理】
本案在審理過程中存在兩個(gè)爭議的焦點(diǎn)：1.趙某是否構(gòu)成醉酒，是否可以根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，醉酒導(dǎo)致死亡的不能認(rèn)定工傷或視同工傷？2.如果趙某不構(gòu)成醉酒，且與劉某、程某喝酒認(rèn)定為因公應(yīng)酬，那么趙某酒后路過投宿的賓館而未入，卻進(jìn)入毗鄰旅館的一家垃圾站，在垃圾站的陽臺上而非賓館墜入河中身亡，是否可以作為“工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因”而受到傷害，從而認(rèn)定為工傷？

【評析】
一、目前，關(guān)于醉酒可參照的標(biāo)準(zhǔn)只有國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2004年5月31日發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國家標(biāo)準(zhǔn)（GB19522-2004），駕駛?cè)搜�液中的酒精含量大�?等于)20毫克/100毫升、小于80毫克/100毫升的行為屬于飲酒駕車，含量大于(等于)80毫克/100毫升的行為屬于醉酒駕車。本案中，沒有證據(jù)證明三人各自飲的酒量，僅有證人看到趙某走路時(shí)有些搖晃，公安機(jī)關(guān)未對趙某做酒精含量檢驗(yàn)，筆者認(rèn)為無法就此認(rèn)定趙某醉酒。關(guān)于因公應(yīng)酬陪喝酒而發(fā)生的傷亡，在是否構(gòu)成工傷上存在爭議，絕大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為鑒于現(xiàn)實(shí)應(yīng)酬?duì)顩r，本著保護(hù)弱勢群體的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

二、對趙某是否可以作為“工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因”而受到傷害，從而認(rèn)定為工傷這個(gè)問題有兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為趙某不構(gòu)成工傷。趙某根據(jù)公司的安排，和領(lǐng)導(dǎo)劉某到江蘇無錫出差，住在公司安排的賓館。期間根據(jù)劉某的安排認(rèn)識了程某并一起吃晚飯，在因公應(yīng)酬完之后，領(lǐng)導(dǎo)未安排其他活動(dòng)，趙某應(yīng)當(dāng)經(jīng)過合理路線回到賓館，如果趙某在這合理路線及入住的旅館內(nèi)受到傷害是可以認(rèn)定為工傷的，但在深夜23時(shí)左右，趙某沒回賓館而是路過賓館到了旁邊的垃圾中轉(zhuǎn)站的陽臺上，則是其個(gè)人的意志，與公司業(yè)務(wù)無關(guān)，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為趙某構(gòu)成工傷。趙某之所以到無錫市是公司拓展業(yè)務(wù)的需要，這個(gè)過程也是因公外出的過程。當(dāng)然，不能說因公外出期間所受到的一切傷害都能認(rèn)定為工傷，也不能說因公外出期間因個(gè)人意志而為的一切行為導(dǎo)致的傷害都不能認(rèn)定為工傷。鑒于本案的實(shí)際情況，晚飯之后（因公應(yīng)酬之后），三人沒有直接回到賓館，而是在程某傷到趙某之后，程某和劉某因?yàn)樵谝古艡n鬧事而被帶到當(dāng)?shù)嘏沙鏊�，趙某到了毗鄰入住賓館的垃圾中轉(zhuǎn)站的陽臺上，墜河身亡。這個(gè)過程也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作的延續(xù)，因入住的賓館和垃圾中轉(zhuǎn)站相毗鄰，故垃圾中轉(zhuǎn)站并不是趙某和劉某、程某分開后的目的地，趙某的最終目的地還應(yīng)該是入住的賓館。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，對因工外出的職工來說，外出時(shí)所處的環(huán)境是相對陌生的，可能發(fā)生的狀況也很難估計(jì)，故因工外出期間遭遇傷害的可能性會(huì)更大。因此，在判斷職工因工外出期間所受傷害是否屬于因工作原因時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度的保護(hù)受害人的權(quán)益。職工因工外出的整個(gè)期間都可視為工作時(shí)間，職工外出經(jīng)過的區(qū)域都可視為工作區(qū)域，除非有明確的證據(jù)證明職工是從事與工作無關(guān)的活動(dòng)而受到傷害。本案中，因趙某入住的賓館和垃圾中轉(zhuǎn)站相毗鄰，因公應(yīng)酬之后，程某和劉某因?yàn)樵谝古艡n鬧事而被帶到當(dāng)?shù)嘏沙鏊�，趙某到了毗賓館的垃圾中轉(zhuǎn)站的陽臺上，墜河身亡。這個(gè)過程發(fā)生在趙某在無錫出差期間因公應(yīng)酬完之后，具備工作時(shí)間和工作地點(diǎn)延續(xù)的合理性，故被告莒縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作的工傷認(rèn)定書，依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律適當(dāng)，所作認(rèn)定結(jié)論正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款之規(guī)定，應(yīng)予維持。

（作者單位：山東省莒縣人民法院）