案例：

  小袁是洪山區一家物業公司的保安，受指派到一個大型單位的大院工作。2007年12月18日，小袁值夜班至凌晨一時左右，發現有人竄入大院，鬼鬼祟祟形跡可疑。小袁于是起身盤查，來人經不住盤查，準備溜走，小袁扭住其不放，被來人拖出院門外，摔倒在馬路邊，昏迷不醒。后來，小袁被第二天上班的人發現并送醫院救治，后經鑒定，小袁受傷致十級傷殘。
　　由于事情發生在深夜，周邊無人目擊，對于小袁的陳述，物業公司拒不承認。案件一直未破，事件另一方當事人也無法接受訊問。所以小袁拿不出旁證是因工作原因受到傷害，而公司也無法提供小袁不是工作原因受傷的證據。
　　后來，小袁個人申請工傷認定，武漢市勞動保障行政機關根據小袁的陳述，認定其為工傷。物業公司不服，并向市人民政府申請行政復議，要求撤銷工傷認定。市政府復議后，維持了市勞動保障行政機關的決定。物業公司還是不服，又向法院起訴，此案經過一審、二審，最終在雙方都沒有證據的情形下，于2009年10月才作出終審判決：認定小袁為工傷。
　　律師解答：
　　本案案情并不復雜，卻歷經工傷認定、行政復議、行政訴訟一審、行政訴訟二審，歷時近兩年才塵埃落定。究其原因，是因為物業公司認為：工傷需是在工作時間、工作場所、因工作原因受到事故傷害。在上述案例中，物業公司雖然對小袁是值夜班時間受傷不持異議，但是小袁是在工作場所院門之外受的傷，且沒有任何證據證明是因為工作原因受傷，因此物業公司認為小袁不是工傷。
　　物業公司覺得委屈，倒也情有可原。但是情理歸情理，規定是規定。勞動保障行政機關對此案的工傷認定是有法律依據的�！�工傷保險條例》第十九條規定：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”。上述案例中，物業公司不認為小袁是工作原因受傷，卻無法舉證是如何受到傷害的，因此，小袁雖無證據，卻最終被認定為工傷。