一員工上班期間私自駕駛公司保養(yǎng)車輛外出受傷，被一審法院認定不符合工傷條件。本網今日獲悉，北京市第二中級人民法院對肖某訴某縣勞動和社會保障局所作《非工傷認定結論通知書》案作出終審判決，駁回了上訴人肖某的上訴，維持一審判決。
肖某系某汽車服務公司員工，2008年6月1日，某單位的小型越野車到該汽車服務公司進行換機油、三濾常規(guī)保養(yǎng)。同日10時30分許，肖某未經公司允許，也未在試車登記表上登記，私自駕駛保養(yǎng)車輛外出，途中與一輛大型貨車相撞，造成肖某受傷。

    2008年11月7日，肖某以在工作時間、因工作原因發(fā)生交通事故受到傷害為由，向某縣勞動保障局申請認定工傷。某縣勞動保障局認為肖某未經用人單位允許，擅自駕駛保養(yǎng)車輛外出時發(fā)生交通事故受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，不予認定工傷。肖某不服訴至一審法院。

   一審法院審理后認為：某縣勞動保障局提供并當庭出示的證據，足以證明肖某所受機動車事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷”規(guī)定的情形，故肖某所受機動車事故傷害不應認定為工傷。據此判決維持某縣勞動保障局所作《非工傷認定結論通知書》，駁回肖某的其他訴訟請求。

   肖某不服一審判決，上訴至二中院，請求撤銷某縣勞動保障局所作《非工傷認定結論通知書》及一審判決。

   經審理，二中院認為，上訴人肖某提交的證據既不能證明其負有對常規(guī)保養(yǎng)車輛進行測試的工作職責，也不能證明其駕駛車輛系經用人單位的同意，故肖某所受傷害不符合法定認定工傷的基本條件，二中院作出上述判決。