中年婦女許某系外來務(wù)工人員，生前被上海靜安區(qū)某保潔服務(wù)社(以下簡(jiǎn)稱：保潔服務(wù)社)錄用從事保潔工作。那天，她到單位上班后，卻發(fā)現(xiàn)未帶工作牌，遂折返住地去取時(shí)，意外發(fā)生被機(jī)動(dòng)車撞倒交通事故導(dǎo)致死亡。圍繞許某該起死亡事件被認(rèn)定為工傷，保潔服務(wù)社表示不服，把上海市靜安區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱：區(qū)人保局)告上法院，要求撤銷對(duì)許某的工傷的認(rèn)定。近日，該案件經(jīng)過二審終審判決，維持靜安區(qū)人保局對(duì)許某死亡的工傷認(rèn)定。

　安徽籍婦女許某與該保潔服務(wù)社簽訂有勞動(dòng)合同，從事保潔工作有效期至2010年8月20日止。而許某應(yīng)在2009年2月16日14時(shí)10分上班，上班地點(diǎn)在本市襄陽南路淮海路口的嘉華中心。當(dāng)天，許某在13時(shí)12分到達(dá)單位后，她發(fā)現(xiàn)自己沒有帶工作牌，遂急忙騎自行車趕回住地去取，豈料在13時(shí)40分，當(dāng)許某騎車途徑襄陽北路長(zhǎng)樂路口時(shí)，突發(fā)交通事故許某遭機(jī)動(dòng)車猛烈相撞，導(dǎo)致許某顱腦損傷當(dāng)場(chǎng)死亡。

　同年4月17日，保潔服務(wù)社向區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同時(shí)認(rèn)為雖提出該申請(qǐng)，但聲稱許某的死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷。強(qiáng)調(diào)有考勤卡、證人證言等證明，許某于事發(fā)當(dāng)天13時(shí)12分到崗，換好工作服，又未經(jīng)請(qǐng)假私事外出，屬于脫崗行為。遂認(rèn)定該許某行為不屬于上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的情形。

　2009年10月下旬，該保潔服務(wù)社在起訴中稱，區(qū)人保局認(rèn)定許某系回住處，取工作牌一節(jié)事實(shí)缺乏相應(yīng)證據(jù)，請(qǐng)求法院撤銷區(qū)人保局對(duì)許某作出的工傷認(rèn)定。

　法庭上，區(qū)人保局辯稱對(duì)許某工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。事發(fā)當(dāng)天死者許某雖于13時(shí)12分打了考勤卡，但并未到正式上班時(shí)間，在此期間她回住處，取遺忘在家中的工作牌，應(yīng)屬上班途中，遂認(rèn)定為工傷。此外，還提供了保潔服務(wù)社項(xiàng)目經(jīng)理的陳述，公司員工上班一般都佩戴工作牌。與許某合租房屋的親妹妹說，在許某遭車禍后她在整理許某的衣物時(shí)，發(fā)現(xiàn)了許某遺忘在家中的工作牌，故推測(cè)許某是為取工作牌才趕回住處，公司規(guī)定要佩戴工作牌上班，否則要罰款。而與許某一塊工作的員工小馬也證實(shí)，死者許某對(duì)他說，胸卡(即工作牌)好像忘帶了，要回家去拿，也證實(shí)公司有必須佩戴胸卡的規(guī)定。

　死者許某的兒子以案件第三人身份出庭，對(duì)區(qū)人保局的法律適用沒有異議，也提供了相關(guān)是母親回住處取工作牌的證據(jù)。

　法院認(rèn)為，區(qū)人保局提供的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，由兩名以上工作人員取證，形式符合要求，內(nèi)容與待證事實(shí)相關(guān)，其中對(duì)證人小馬調(diào)查記錄與小馬當(dāng)庭陳述及向法院提交的書面證詞內(nèi)容一致，且能與該保潔服務(wù)社確認(rèn) “單位有上崗須佩戴工作牌的規(guī)定，單位處未找到死者許某的工作牌。”保潔服務(wù)社認(rèn)為曾與小馬有過電話錄音，該電話錄音與小馬當(dāng)庭陳述無明顯矛盾，若有不相一致之處，應(yīng)以當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。

　法院以為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于事發(fā)當(dāng)天死者許某騎自行車外出，是否是回住處取工作牌事實(shí)？保潔服務(wù)社無證據(jù)證明是其他另外的原因，法院認(rèn)同區(qū)人保局和死者許某子女、小馬的證詞，死者許某是騎自行車回住所地取工作牌，途中遭受交通事故身亡，最終認(rèn)定死者許某遭受車禍?zhǔn)窃?ldquo;上班途中”，遂在今年3月中旬，二審法院作出了許某屬于工傷的終審判決。