魏某是某公司班長，2008年3月13日應(yīng)上夜班，但其請假休息，與白班職工李某等5人去喝酒。21時左右，幾人先后回到宿舍。因瑣事，李某與同宿舍職工吳某發(fā)生爭執(zhí)，被同事勸開后，吳某仍不服氣，又到宿舍外尋找兇器，意圖對李某進行報復(fù)。魏某趕到，對吳某進行勸說，被其失手打成重傷。

   魏某當(dāng)即對吳某提起刑事附帶民事訴訟，并追加所在公司為第三人。法院最終裁決魏某勸阻行為不屬于履行單位職務(wù)范疇，由吳某負刑事附帶民事賠償責(zé)任，公司不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2009年3月，魏某向當(dāng)?shù)貏趧有姓�部門申請工傷認定，同年6月，接到“不予認定工傷”的《非工傷認定結(jié)論通知書》。對此，魏某于2009年8月對勞動行政部門提起了行政訴訟。

   本案焦點：魏某勸架行為是否屬于履行工作職責(zé)范疇？

   分析如下：首先，本案中魏某受傷地點是公司宿舍，不屬于工作場所；其次，吳某實施傷害的行為和魏某當(dāng)時的勸阻行為起因為職工口角瑣事，均不屬為公司執(zhí)行公務(wù)的職務(wù)行為；第三，魏某受傷時間是在請假休息期間，而非工作時間。

   綜上所述，魏某受傷時間、地點、原因均不具“因工負傷”屬性，不符合《工傷保險條例》第14、15條規(guī)定的情形，故一審法院判決維持了勞動行政部門作出的《非工傷認定結(jié)論通知書》，二審法院也作出了駁回上訴，維持一審判決的終審判決。