以前，遭遇“機動車”車禍的工傷認定直接援引道路交通安全法的規定，將火車、輕軌、地鐵等交通工具排除在外，即“火車不是機動車”。

　江蘇省南京市居民高榮梅的女兒下班途中被火車撞死，在申請工傷認定時就在這條規定上遇阻，從此開始了針對這條規定的“戰爭”，歷經6年，最終搬出現代漢語詞典對“機動車”的定義，得到法院的認可，依據《工傷保險條例》的規定作出判決：不適用道路交通安全法的規定近日，高榮梅的女兒呂明英終于被認定為工傷，此時距離呂明英去世已經過去6年。6年前，呂明英下班途中被火車撞傷身亡，為了工傷認定，高榮梅奔波了6年。

下班被火車撞死申請工傷被拒絕

　2010年，已經73歲的高榮梅，曾經是左鄰右舍公認的福老太———兒孝女順，然而，5年前她女兒遭遇的一次車禍，打碎了她的幸福生活。

　2004年4月21日晚上5時許，高榮梅接到女兒呂明英的電話，說她錯過了一班交通列車，只能等著下一班交通列車回家。呂明英在南京市堯化門附近鐵路公寓當服務員。當晚，時鐘指向7時30分，高榮梅把飯菜熱了又熱，但仍不見女兒回家。忽然，電話鈴聲大作：女兒被火車撞傷，送醫院了。高榮梅忙和兒子趕到醫院，但呂明英因失血過多，不治而亡。原來，呂明英乘交通列車到達南京火車站后，和往常一樣穿過鐵道抄近路回家時，被一輛貨運火車撞倒，生命定格在42歲。老年喪女，使高榮梅痛不欲生。不久，高榮梅獲悉，呂明英是下班途中遭遇車禍的，根據《工傷保險條例》的相關規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應認定為工傷。高榮梅便叫兒子寫報告，為呂明英申請工傷死亡。誰知道，這一申請，就是5年多。

　2005年3月4日，高榮梅接到南京市勞動和社會保障局(現為南京市人力資源和社會保障局)通知，說已對呂明英的工傷申請作出了認定，叫她去取認定書。高榮梅趕到南京市勞保局，見到工作人員就問：“是不是我女兒因穿越鐵路，存有過錯，不好認定工傷？”工作人員回答說：“不管呂明英穿越鐵路有無過錯，并不影響工傷認定，因為《工傷保險條例》取消了‘無本人責任或者非本人主要責任’的工傷認定前提，放寬了工傷認定的范圍，只要她不是故意朝火車上撞，就可認定為工傷。”

但高榮梅接過認定書一看，差點暈了過去，南京市勞保局認為，呂明英是被火車撞擊受傷致死，根據道路交通安全法的規定，火車不屬于機動車的范圍，不符合應當認定為工傷的規定。“火車居然不是機動車？”高榮梅忙叫工作人員把道路交通安全法的條文翻給她看。果然，該法第一百一十九條第三項規定：機動車是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛。顯然，火車是在軌道上行駛而不是在道路上行駛。

　　4年間4次判決火車不是機動車

　“火車不是機動車，難道是人拉、馬拉、牛拉的嗎？”回到家后，高榮梅無論如何不能理解南京市勞保局的解釋。2005年4月，她向江蘇省勞動保障廳(現為省人力資源和社會保障廳)申請行政復議。很快，省勞動保障廳以“火車不是機動車”同樣的理由，維持了南京市勞保局作出的認定。

　2005年7月，高榮梅聘請律師向南京市白下區人民法院起訴，要求被告南京市勞保局撤銷對呂明英不是工傷的認定。審理此案的法官最后仍以“火車行駛在鐵路而非道路上，不屬機動車”為由，駁回了她的訴訟請求。

　2005年9月，高榮梅向南京市中級人民法院上訴。得到的結果是維持原判。“汽車是機動車，火車怎么可能不是機動車呢？”2006年1月，高榮梅向南京市白下區人民法院申請再審。法院開庭再審時，高榮梅滿含熱淚地說：“汽車、摩托車都被稱為機動車，說火車不是機動車，打死我也不信！”最終，法官只能以“對照法律條文判案”為由，再次駁回了她的訴求。2007年1月，高榮梅步履蹣跚地來到南京市中級人民法院，繼續申請再審。

　經過一年多時間的等待，2008年年初，南京市中級人民法院再審的結果仍是維持原判。審判法官對高榮梅說，除非請求立法機構更改道路交通安全法中機動車的概念，否則很難勝訴。歷經兩次行政認定，法院一審、二審、兩次再審4次判決都未能討到說法，高榮梅仍不死心，又到江蘇省高級人民法院申訴，申請再審。江蘇省高院接待人員對她說，除非有新的證據或者有新的法律依據，否則該院不會再審，即使該院再審，也很難改判。

　　法律法規“打架” 新華詞典“裁決”

“女兒下班途中被火車撞死，這是明擺著的，哪有什么新的證據？除了道路交通安全法關于機動車的定義外，別的已經出臺的法律也沒有對機動車有新的解釋，到哪里找新的法律依據？”2010年年初的一天晚上，高榮梅在昏暗的燈光下不停翻看法律法規。翻著翻著，她忽然意識到字典或許能為自己討個說法。她立即叫兒子找來一本《現代漢語詞典》。“機動車就是機器開動的車子！”當翻到第581頁關于機動車的解釋后，她當即跳了起來。“字典里根本沒有在道路上行駛的動力裝置驅動的車子才是機動車這一說！”第二天一大早，她帶著漢語詞典，來到江蘇省高級人民法院，以找到新的關于機動車的解釋為由，申請再審。

　該院審監一庭的法官經過研究后，決定組成合議庭再審此案。

　法庭上，南京市人力資源和社會保障局委托代理人說，工傷認定主要依據《工傷保險條例》，其中明確規定，職工在上下班途中受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。但是，呂明英是被火車撞傷而亡，而道路交通安全法將火車排除在“機動車”之外。

　高榮梅老人當即反駁說，《工傷保險條例》中對“機動車”未作解釋，因此應按生活中普遍意義的“機動車”來理解，“機動車”不僅包括道路上行駛的機動車，還應包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機動車技術特征的交通工具。

　她出示《現代漢語詞典》中對機動車的解釋說，《工傷保險條例》中對“機動車”的解釋是廣義的，而道路交通安全法中對“機動車”的解釋是狹義的，原審判決卻依據該法對“機動車”的解釋，類推適用于《工傷保險條例》中“機動車”的定義，認為火車不屬于機動車，認定呂明英被火車撞死不屬于工傷是法律適用錯誤。

　經過合議庭評議，審判長臧靜對此案直接宣判。

　合議庭評議認為，關于本案所涉的事故是否發生在條例規定的“在上下班途中”，呂明英在未趕上交通班車時，乘坐下一班次交通列車下班回家，屬于合理的下班時間。呂明英在下班途中穿越鐵路線的行為雖違反了《中華人民共和國鐵路法》相關規定，但其行為目的是為抄近道回家，應符合“在上下班途中”的情形。另被申請人南京市人力資源和社會保障局也無證據證明該事故發生存在《工傷保險條例》第十六條規定的不得認定為工傷或者視為工傷的情形。

　道路交通安全法調整范圍僅限于道路交通領域。該法在對“機動車”用語進行定義時，將火車、輕軌、地鐵等在專用軌道行駛的交通工具排除在外，實際是根據該法的調整范圍作了限縮性界定。該定義只適用于該法及其配套法規。

　《工傷保險條例》的立法目的，是為保護因工作原因遭受傷害的職工合法權益，該法的調整范圍是工傷保險行政法律關系，故對條例中的“機動車”應當作通常意義上的符合客觀實際的理解和合理解釋，即不僅包括道路上行駛的機動車，還應包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機動車技術特征的交通工具。

　原審判決依據道路交通安全法的規定，以火車不屬于機動車范疇為由，作出呂明英被火車撞傷致死不屬于條例規定的“受到機動車事故傷害”的認定，屬適用法律錯誤，應予糾正。

　江蘇省高級人民法院作出終審判決：撤銷一、二審法院的行政判決；撤銷南京市勞保局對呂明英作出的不是工傷的認定；責令南京市人力資源和社會保障局于本判決生效后30日內重新作出具體行政行為。

　高榮梅聽到江蘇省高級人民法院法官判決她勝訴時，喜極而泣。

　■鏈接

　　專家建議：盡快修訂《工傷保險條例》

　　江蘇省政協委員、匯業律師事務所主任魏青松認為，江蘇省高級人民法院的這次判決是在現有法律框架內作出的，并未突破現有范圍。以前，遭遇車禍的工傷認定直接援引道路交通安全法規中“只管城市道路不管鐵路”是錯誤的，對《工傷保險條例》中的機動車重新定義，是正視社會效果的體現。該案的判決對將來的立法肯定會產生深遠的影響。

　　南京大學有關法學專家建議，應盡快修訂《工傷保險條例》中的相關規定，擴大“機動車”涵蓋范圍。

　　現實當中，職工在上下班途中發生的交通事故，很多是電動車。因此，就機動車的范圍，應當以“驅動方式”作為衡量標準，只要是機械動力驅動，非人力、畜力驅動的車輛，都應認定為機動車，由此給勞動者帶來的傷害，也應認定為工傷。進而取消“機動車”這一限定詞對工傷認定的限制，將工傷擴大到職工上下班途中的所有意外傷害，包括列車、電動車、自行車、不慎摔倒、突發疾病等。法治周末