員工因參加公司組織的旅游和會議，途中遭遇車禍身亡。其家屬申請工傷遭深圳市人力資源和社會保障局（以下簡稱人保局）駁回后，一紙訴狀將該市人保局告上法庭，福田區法院一審判家屬勝訴。市人保局不服，提出上訴。2010年6月18日，深圳市中級人民法院對案件進行二審。

　　事件：員工遇車禍身亡

　黃晟和姚圩均是深圳市對外勞動服務有限公司外企服務部員工，并分別被派遣到尚亞電子科技（深圳）有限公司（以下簡稱尚亞公司）和尚立（香港）股份有限公司深圳代表處（以下簡稱尚立公司，尚亞與尚立兩公司為同一法人）工作。2009年4月17日，公司組織員工到羅浮山旅游，并召開工作總結會。但4月18日16時許，在博羅縣境內發生交通事故，黃晟和姚圩不幸死亡。黃晟和姚圩的家人認為應當認定為工傷，并在當年向市人保局申請工傷認定。

　　回復：不屬工傷

　深圳市人保局于2009年8月24日分別作出有關《深圳市工傷認定書》，認定兩員工不屬于或不視同工傷。

　家屬又提出行政復議，而行政復議結果維持市人保局作出的認定。家屬遂向福田區法院提起行政訴訟，將深圳市人保局告上公堂。

　　一審：判市人保局敗訴

　福田區法院一審認為，姚圩和黃晟在單位組織的旅游活動中受傷，應屬于因工外出受傷的情形。原告的訴訟請求理由得當，福田區法院予以支持。判決市人保局撤銷于2009年8月24日作出的有關《深圳市工傷認定書》具體行政行為；同時，市人保局于判決生效之日起15日內對黃晟和姚圩的死亡重新作出是否工傷的認定。對一審判決，市人保局表示不服，并提起上訴。6月18日，深圳市中級法院對此案二審開庭。

　　二審：雙方仍各執一詞

　二審中，當事雙方仍舊針鋒相對，各執一詞。

　　市人保局方面認為，該旅游活動并非強制性規定，而是以員工自愿參加且可以帶家眷參加為基礎展開的活動，不屬于工作相關的活動。

　　黃晟、姚圩家屬委托的律師則表示，此案中，該單位組織的公務活動雖以旅游的形式組團，但整個活動過程含有工作性質，應屬于因工外出。現在很多單位都組織各種類型的公務活動，往往是工作與旅游相結合。該律師同時表示，正因為發生了車禍，導致了相關工作會議被迫取消。