日前，江蘇常州市中院就一起職工休息期間與他人調(diào)班工作期間死亡的工傷糾紛案作出判決。

　2009年6月27日，常州某保潔公司職工朱俊才休息，但同事因家中有事，請(qǐng)求與他調(diào)班，朱駿才在未告知公司的情況下答應(yīng)了。同日，朱駿才在道路清掃作業(yè)時(shí)被車輛撞傷死亡。事后，有關(guān)部門認(rèn)定朱俊才為工傷。

　2010年3月，保潔公司因不服工傷認(rèn)定，向常州市新北區(qū)人民法院提起行政訴訟：根據(jù)保潔公司的考勤記錄，2009年6月27日，朱俊才休假，其在未告知保潔公司并獲得同意的情況下，私自與同事調(diào)班發(fā)生車禍死亡，朱俊才不屬在工作時(shí)間因工死亡，有關(guān)部門的工傷認(rèn)定錯(cuò)誤。

　法院經(jīng)過審理認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，除因醉酒導(dǎo)致傷亡的、違反治安管理傷亡的、犯罪的、自殘或自殺的五種情形外，其余受傷均應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　朱俊才與他人調(diào)班，故上述因醉酒導(dǎo)致傷亡的、犯罪的、自殘或自殺的情形皆被排除。結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第16條之規(guī)定，凡排除了第16條規(guī)定的五種法定不予認(rèn)定的情況，不考慮受傷人的主觀是否有過錯(cuò)，一律認(rèn)定為工傷。根據(jù)朱俊才病歷、死亡證明、交通事故認(rèn)定書，證明保潔公司與朱俊才存在勞動(dòng)合同關(guān)系，朱俊才是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　保潔公司再次不服，上訴至常州市中級(jí)人民法院。日前，二審法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的案例形形色色，這起工傷認(rèn)定行政訴訟案的特殊性是企業(yè)認(rèn)為發(fā)生于職工休假期間與他人私自調(diào)班，其死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　一審法院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，除因醉酒導(dǎo)致傷亡的、違反治安管理傷亡的、犯罪的、自殘或自殺的五種情形外，其余受傷均應(yīng)認(rèn)定為工傷。保潔公司所稱朱俊才擅自調(diào)班，故上述因醉酒導(dǎo)致傷亡的、犯罪的、自殘或自殺的情形皆被排除。本案二審審理認(rèn)定的理由，不僅在法律認(rèn)定的實(shí)體適用上進(jìn)行了說理分析，即朱俊才確屬上班時(shí)間在工作場(chǎng)所，從事清掃道路工作職責(zé)時(shí)發(fā)生交通事故受傷死亡，勞動(dòng)部門認(rèn)定其是在工作時(shí)間發(fā)生事故受傷并無不當(dāng)。

　同時(shí)，判決還著重在程序上進(jìn)行了說理分析，原勞動(dòng)部《工傷認(rèn)定辦法》第14條規(guī)定：職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動(dòng)保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。

　本案中，死者親屬向有關(guān)工傷認(rèn)定部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定后，人事勞動(dòng)保障局就朱俊才發(fā)生交通事故死亡等事宜向保潔公司法定代表人進(jìn)行了調(diào)查。二審?fù)�審中，保潔公司明確知道朱俊才家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定事宜，但保潔公司在行政程序和原審審理過程中均未提供證據(jù)證明其主張，即朱俊才事故發(fā)生當(dāng)日系休假及私自調(diào)班，朱俊才不屬工作時(shí)間發(fā)生交通事故受傷死亡的證據(jù)。因此，保潔公司依法應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。-------工人日?qǐng)?bào)