袁女士，30多歲，余杭人，在余杭星橋街道一家器材公司工作。

　　2009年9月9日傍晚5點，袁女士下班，換下工作服，打卡，在5:10左右騎著電瓶車出門。5:40，余杭區賈家村道口，袁被一輛三輪機動車碾壓，搶救無效死亡。

　　余杭區勞動和社會保障局認為，袁女士屬于下班回家遭遇不幸，根據《工傷保險條例》規定，屬因工死亡。

　　工傷認定報告出來之后，袁女士的工作單位有意見——袁不屬于下班回家途中，工傷認定有誤。

　　2010年9月，工作單位把余杭區勞動和社會保障局告了，要求撤銷工傷認定書。

　　工作單位說，袁的家距離單位騎電瓶車只需要10分鐘左右，可是她5:10出門，5:40發生車禍，說明她繞道或者去其他地方辦事，不再是“下班途中”。

　　“而且……”工作單位的律師語鋒一轉，“袁××回家有兩條道路可以選擇，大路路況好，路程更近，小路路況差，還有兩段是逆行線，可袁××偏偏選擇了走小路，明顯超出了下班回家所需的合理時間和合理路程，更加說明她下班沒有直接回家。”

　　余杭區勞動和社會保障局針鋒相對。

　　勞動和社會保障局的律師說：“不能機械地認定員工下班回家的時間，回家路上會發生很多事，比如遇到熟人聊了會天，或者買了些東西等，應該都認為是下班途中。”

　　律師還認為，盡管有多條道路可以選擇，但是袁女士作為成年人，有權選擇回家路線，任何人無權規定她回家必須走哪條路，關鍵是這是一條可以回家的路，而且事故地點和行車方向都證明袁當時正在回家。

　　袁女士的家人補充，因為大路經常維修，所以袁習慣走小路。

　　雙方各不退讓，展開了近3個小時的激烈辯論。

　　法官當庭宣判——駁回袁工作單位訴請，維持杭州市余杭區勞動和社會保障局作出的工傷認定書。

　　法官就此案解釋，回家的時間和路線受很多條件影響，比如騎車的習慣、是否下雨刮風，生活習慣、是否堵車等，并不能簡單用“最短路程和最快時間”來衡量，半個小時以內的時間差很正常。

　　而且經法院調查，袁女士回家的兩條路線的長度相差不大，說明她沒有故意繞道。

　　法官說：“如果下班后去辦其他事情，比如買菜、買水果、接孩子等，也算是法律意義上的“下班途中，如果是受傷害者長期的生活習慣，幾乎每天都這么做，這個行為已經成為下班的一部分，可以認定是下班途中，不能讓員工下班后先以最快速度趕回家，然后再去做本來順路就可以做的事情，這樣人為制造麻煩也不符合立法初衷。”

其他案例

　　中途吃飯繼續回家

　　認定為下班途中

　　2009年5月15日晚上8：30，鄭州二七區某食品廠女工下班，在附近一個經常吃飯的小餐館吃了碗餛飩，在回單位宿舍路上遭遇車禍死亡。鄭州二七區勞動和社會保障局認定，女工中途吃飯，并非“上下班途中”，因此為非工傷死亡。

　　女工家屬不服，提起訴訟。

　　法院認為，雖然吃飯與下班的目的沒有直接聯系，但屬于生活中合理的短暫停留，并沒有中斷或改變其下班的目的，應認定是在“上下班途中”。

　　2010年6月9日，鄭州市二七法院對一審判決，撤銷不予認定為工傷的決定書，判令重新作出工傷認定。

　　改路線接妻子一起回家

　　也算下班途中

　　2007年5月1日17時，江西南通某公司員工楊某下班時得知妻子加班，決定騎摩托車走南線等妻子下班后一同回家，但途中發生交通事故死亡。

　　2008年2月2日，勞保局認定，楊某下班應從北線回家，發生事故地點不在其下班應經過的合理路線內，死亡不屬工傷。

　　楊某家屬不服，向上級勞保局提起復議，上級勞保局撤銷了原非工傷認定。

　　楊的工作單位不服，提起訴訟。

　　南通市法院認為楊某選擇南線返回，是為了陪同妻子一起下班，屬人之常理，符合公眾的普遍認識標準。南、北兩條路線相差4.5公里，而楊某使用的是速度較快的摩托車，因此，南線的距離也在合理的范圍之內，判決上級勞保局的撤銷行為有效，楊某之死應屬工傷。

　　一審判決后，工作單位上訴。

　　南通中級法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。------------浙江新聞