2007年12月26日上午，莒縣某中學教師韋某欲到本班兩名學生家家訪，因為同事史某是其中一個學生常某的舅舅，韋某便約史某同去。由于另一個學生李某的家長12點半以后才能在家，二人遂在常某家吃午飯。17點左右，二人在回學校途中發生交通事故。史某被醫院診斷為：右側副葉腦挫裂傷、面部軟組織傷。2008年9月27日，史某向當地勞動部門申請工傷認定，勞動部門審查后，認定史某所受傷害為工傷，該中學不服，向日照市勞動和社會保障局申請復議，日照市勞動和社會保障局于2009年12月24日審查后，維持了莒縣勞動部門的工傷認定書，學校于是訴至莒縣法院，請求撤銷該工傷認定書。

    對于史某是否構成工傷，存在兩種意見：一種意見認為，史某利用家訪的便利，到自己親戚家喝酒，嚴重違反了校規、校紀，改變了家訪的性質，變成了走親訪友，故史某發生交通事故是在工作時間之外，不應當認定為工傷。

    另一種意見認為，史某經學校批準外出家訪，屬于因公外出，在返校途中發生交通事故受傷，應當認定為工傷。單位提出未按時返校的問題，因家訪時學生家長未在家這一客觀原因，致使家訪時間延長，超出請假時間，但目的和動機仍是為了完成家訪這一公務行為，因此應當認為是因公外出時間和行為的延續。而且，學校的調查筆錄也證明韋某曾電話向該校副校長崔某補假。對史某接受學生家長宴請的行為，如屬違紀，學校可以進行相應的處理，但不能作為不認定工傷的理由。

   筆者同意第二種意見。《工傷保險條例》第14條第5項規定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。史某系學生常某之舅舅，該家訪行為是韋某為實現對學生常某家訪而要求史某同去的。在這次家訪活動中，韋某與常某的師生關系不可改變，史某與常某的親戚關系非但無法回避，而且也正是因為該種關系的存在才促使韋某約史某同去家訪。家訪行為可以有很多表現形式，到學生家家訪并接受學生家長的宴請是違反學校規章制度，但是不能以此而否認該家訪行為的客觀存在。教師經學校批準外出家訪，屬于因公外出，在返校途中發生交通事故受傷，符合上述規定，應當認定為工傷。

   法院經審理，判決維持了莒縣勞動部門作出的工傷認定。---------山東工人報