日前，廈門市思明區(qū)法院審理了一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件，具體案情：

   2009年9月4日，阿東和該公司簽訂了一份《臨時(shí)導(dǎo)游帶團(tuán)勞務(wù)協(xié)議書》，協(xié)議約定阿東為該公司提供臨時(shí)導(dǎo)游服務(wù)，負(fù)責(zé)2009年9月5日到6日東方夏威夷南澳島、潮州二日旅游團(tuán)的全陪導(dǎo)游工作。同時(shí)，協(xié)議也約定，阿東和該公司建立的是臨時(shí)勞務(wù)關(guān)系，僅按合同約定領(lǐng)取報(bào)酬。

    2009年9月5日，阿東跟隨該公司的旅行團(tuán)到達(dá)廣東潮州南澳縣，并在南澳錢澳灣度假村酒店下榻。當(dāng)晚，阿東飲酒后到酒店的游泳池里游泳，6日凌晨，他被人發(fā)現(xiàn)已經(jīng)溺水身亡。

  阿東死后，他的父母曾向廈門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)阿東與該公司2009年9月5日起至2009年9月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，但他們的仲裁請(qǐng)求被駁回了。去年12月2日，阿東的母親向思明區(qū)法院提起訴訟。

  法院經(jīng)審理后認(rèn)為，阿東和該公司雙方約定確立的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。

  勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別，就在于雙方是否有長(zhǎng)期用工行為等，而阿東只是提供一次性帶團(tuán)服務(wù)，而非長(zhǎng)期勞動(dòng)，被告支付的只是相應(yīng)的報(bào)酬而非工資。因此，阿東和該公司存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立，不屬于工傷。