【案情回放】

　　倪某系原告上海市對(duì)外服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)外服公司)派遣至德國(guó)帕德科注膠技術(shù)有限公司上海代表處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“帕德科公司上海代表處”)的員工，從事銷(xiāo)售工作。2008年6月7日，倪某出于陪同客戶(hù)、拓展客戶(hù)的目的而報(bào)名參加在上海世紀(jì)公園舉行的自行車(chē)比賽，比賽過(guò)程中，不慎從自行車(chē)上摔下，造成頸椎外傷、C2骨折、脊椎系統(tǒng)損傷、系統(tǒng)截癱。被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東人保局)在2009年5月20日受理倪某父親的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于2009年7月17日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定倪某系陪同客戶(hù)參加自行車(chē)比賽而受傷，應(yīng)為工傷。外服公司認(rèn)為倪某參加比賽是因其自身的興趣愛(ài)好，與工作無(wú)關(guān)，且比賽是在周末，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。為此，外服公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院要求撤銷(xiāo)浦東人保局作出的工傷認(rèn)定。浦東人保局和倪某則認(rèn)為，倪某參加比賽是為了工作，而不是出于興趣愛(ài)好，故不同意外服公司的訴訟請(qǐng)求。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，倪某作為銷(xiāo)售人員，拓展客戶(hù)是其工作的重要內(nèi)容。因此，倪某基于拓展客戶(hù)的目的，在獲得單位主管的默許后，決定報(bào)名參賽，客觀上對(duì)帕德科公司上海代表處的業(yè)務(wù)有益，應(yīng)認(rèn)定為系出于拓展客戶(hù)、陪同客戶(hù)這一工作原因。而倪某在為了工作而與客戶(hù)進(jìn)行見(jiàn)面聯(lián)系時(shí)，見(jiàn)面或聯(lián)系的地點(diǎn)及時(shí)間可視為其固定工作場(chǎng)所和工作時(shí)間的延伸。綜上，倪某受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂判決維持浦東人保局作出的工傷認(rèn)定。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

　　【各方觀點(diǎn)】

　　當(dāng)前社會(huì)中，很多工作都無(wú)法避免地時(shí)常需要進(jìn)行一些與工作相關(guān)的社交活動(dòng)或應(yīng)酬，此情形在銷(xiāo)售類(lèi)工作尤甚。而且，這些社交活動(dòng)往往并不發(fā)生于常態(tài)的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)之內(nèi)。因此對(duì)于職工在此類(lèi)社交活動(dòng)中受到的傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，不同主體有著不同的觀點(diǎn)，頗有分歧：

　　外服公司：依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被認(rèn)定為工傷的情形應(yīng)該是工作時(shí)間在工作場(chǎng)所內(nèi)，或因工外出期間，因工作原因受到事故傷害，而倪某的受傷顯然與這些情形不符，是屬于個(gè)人行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　帕德科公司上海代表處主管：德國(guó)帕德科注膠技術(shù)有限公司本就不贊成員工在非工作時(shí)間再加班或者陪客戶(hù)，倪某這次事故發(fā)生在周末，而非正常的工作時(shí)間，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　浦東人保局勞動(dòng)能力鑒定中心主任趙永剛：倪某作為一個(gè)銷(xiāo)售工程師，將潛在客戶(hù)發(fā)展為真正的客戶(hù)，是他的工作職責(zé)與工作內(nèi)容的一部分。倪某通過(guò)參加比賽，增加同客戶(hù)的溝通及熟悉程度，事實(shí)上對(duì)他將潛在客戶(hù)發(fā)展成真正的客戶(hù)有很大的幫助。以此來(lái)說(shuō)，他確實(shí)是以發(fā)展客戶(hù)為目的去報(bào)名參賽的。因此，在此過(guò)程中受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　上海市政協(xié)委員、上海尚偉律師事務(wù)所主任黃綺律師：因?yàn)樵摪讣�涉及�?duì)工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容的認(rèn)定，確實(shí)暴露出目前法律上的一塊空白。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促使很多崗位的工作方式和工作時(shí)間空間越來(lái)越外延，對(duì)于這些概念已不能傳統(tǒng)地去看待，雖然法律并沒(méi)有對(duì)各種特殊情況作出明文的規(guī)定，但不能排除意外事件不會(huì)發(fā)生。我們?cè)谄诖�相�?yīng)法律能夠盡快出臺(tái)之外，更期望法院能在遇到法律空白時(shí)能夠更多地以人為本，保護(hù)勞動(dòng)者的應(yīng)有權(quán)利，而不應(yīng)死摳法律條文。對(duì)于倪某這種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　【法官回應(yīng)】

　　社交活動(dòng)中的工傷認(rèn)定應(yīng)以用人單位是否受益為導(dǎo)向

　　上海市浦東新區(qū)人民法院法官陸琴是該案的承辦法官，她認(rèn)為，本案中倪某參加自行車(chē)比賽過(guò)程中受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。關(guān)于工作原因的認(rèn)定，要從職工實(shí)際從事的行為是否對(duì)其所在公司有益來(lái)看。本案中，無(wú)論是倪某賽前在郵件中同客戶(hù)進(jìn)行的溝通，還是預(yù)期在賽后與客戶(hù)見(jiàn)面進(jìn)行交流，在客觀上對(duì)帕德科公司上海代表處的業(yè)務(wù)都是有益的。另外，在工作場(chǎng)所和工作時(shí)間方面，帕德科公司上海代表處在田林路的辦公地點(diǎn)是倪某固定的工作場(chǎng)所，他在那里上班的時(shí)間是固定的工作時(shí)間，但是除此之外，如果倪某出于工作原因，需要跟客戶(hù)之間進(jìn)行溝通聯(lián)系見(jiàn)面，此時(shí)他溝通見(jiàn)面聯(lián)系的地點(diǎn)和時(shí)間，應(yīng)該屬于他固定工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的一個(gè)延伸。

　　對(duì)此，筆者作了進(jìn)一步的分析和研究。由于《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)何為工作原因、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵未作出明確界定，使得工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐操作中容易被機(jī)械地理解和適用，無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中工傷案件的多樣性，給工傷認(rèn)定實(shí)踐帶來(lái)了層出不窮的難題。如事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、三個(gè)要素是否需要同時(shí)具備、三個(gè)要素各自能拓展到何種程度等等問(wèn)題的產(chǎn)生，根本原因即在于三要素是沒(méi)有明確涵義的法律用語(yǔ)，實(shí)踐中對(duì)其有不同的理解。本案所涉及的社交活動(dòng)中的工傷認(rèn)定，就面臨著這樣的問(wèn)題。社交活動(dòng)往往并非是在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，但若職工從事該社交活動(dòng)是其工作性質(zhì)所需，或者得到單位明示或默示的認(rèn)可，且用人單位從中受益，職工受到傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷呢？本案的判決作出了肯定的回答。

　1.工作原因是工傷認(rèn)定三要素的核心

　　無(wú)論從立法宗旨還是從工傷的理論界定來(lái)看，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以及工作原因三個(gè)要素中，最為核心的一個(gè)要素即是工作原因。從立法宗旨來(lái)看，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條就明確工傷保險(xiǎn)是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，強(qiáng)調(diào)的是因工作受傷。而且第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形都離不開(kāi)工作原因這一要素，而工作時(shí)間、工作場(chǎng)所則不是每種情形都必須滿足的。回到工傷概念本身來(lái)看，工作原因也是最為核心的、不可缺少的要素。工傷，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是因工負(fù)傷。1921年國(guó)際勞工大會(huì)上通過(guò)的公約中規(guī)定的“工傷”標(biāo)準(zhǔn)就是“由于工作直接或間接引起的事故為工傷”。大部分的因工作需要從事的社交活動(dòng)，都不可能在用人單位規(guī)定的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行，若不將此類(lèi)在社交活動(dòng)中受到的傷害界定為工傷顯然既不符合立法本意，也違背了工傷設(shè)定的目的。本案的判決就是依據(jù)立法的宗旨對(duì)工作時(shí)間和工作地點(diǎn)作出了靈活的解釋?zhuān)瑢ⅰ豆�傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所界定為常規(guī)的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，而因工作原因受到傷害的時(shí)間和地點(diǎn)即使不在常規(guī)的工作時(shí)間和場(chǎng)所，也是常規(guī)工作時(shí)間和場(chǎng)所的延伸。

　　2.工作原因的界定應(yīng)以用人單位受益為導(dǎo)向

　　理論上關(guān)于工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有很多種觀點(diǎn)，包括相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為工傷的成立，必須具有業(yè)務(wù)起因性；業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性說(shuō)，認(rèn)為只要事故與工作有關(guān)聯(lián)性即可構(gòu)成工傷；相關(guān)性判斷說(shuō)，認(rèn)為工傷認(rèn)定以業(yè)務(wù)遂行性與業(yè)務(wù)起因性來(lái)判斷時(shí)，只要其中一要件充分符合，而另一要件薄弱時(shí)，亦應(yīng)認(rèn)定為工傷。但這幾種標(biāo)準(zhǔn)還只是在形式上兜圈子，未能深入分析工作原因的實(shí)質(zhì)。用人單位雇用職工工作的基本目的就是希望通過(guò)職工的工作來(lái)獲取利益，雖然不能反推職工從事的活動(dòng)只要給用人單位帶來(lái)利益，就是出于工作原因，但借此可以確定工作原因的一個(gè)基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，即職工從事的活動(dòng)已經(jīng)或者可能為用人單位帶來(lái)利益。關(guān)于用人單位是否受益的理解，不應(yīng)當(dāng)局限于用人單位是實(shí)際受益，還應(yīng)當(dāng)將潛在的受益也納入其中。如在本案中，倪某與客戶(hù)接觸，即使客戶(hù)最后未下訂單購(gòu)買(mǎi)公司產(chǎn)品，公司未能實(shí)際受益，但只要倪某有為了單位獲益的主觀意圖，從事的活動(dòng)客觀上可能為單位帶來(lái)利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位是受益的。

　　3.必須是工作性質(zhì)所需或得到單位的許可

　　并非只要職工行為對(duì)單位有益，就可以認(rèn)定為工傷。若職工從事的活動(dòng)既與其工作性質(zhì)無(wú)關(guān)，又未得到用人單位的許可，即使用人單位從該活動(dòng)中受益，也不應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，倪某的工作性質(zhì)是銷(xiāo)售員，其收入直接與自己的銷(xiāo)售額有關(guān)，可以理解為單位是鼓勵(lì)其與客戶(hù)積極接觸，這也是銷(xiāo)售崗位所必須的工作內(nèi)容，因此即使其未得到單位的許可，但只要單位沒(méi)有明確禁止其參加某類(lèi)活動(dòng)，在活動(dòng)中受到的傷害都應(yīng)該認(rèn)定為工傷。另外，即使倪某是帕德科公司上海代表處的行政人員，工作職責(zé)是處理文案，但公司認(rèn)為其業(yè)余愛(ài)好是自行車(chē)，有利于與同樣愛(ài)好自行車(chē)的潛在客戶(hù)進(jìn)行交流，派其去參加自行車(chē)比賽，在該活動(dòng)中受到的傷害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，要界定職工從事的活動(dòng)系因工作原因，不僅要看該活動(dòng)是否能為公司帶來(lái)利益，同時(shí)還需要判斷該活動(dòng)是否系其工作性質(zhì)所需要的，或者得到用人單位的許可。在界定是否為工作性質(zhì)所需時(shí)，需要結(jié)合用人單位的工作制度、職工的工作內(nèi)容甚至社會(huì)的一般認(rèn)識(shí)等予以界定。工傷保險(xiǎn)是涉及勞動(dòng)者、用人單位、國(guó)家社會(huì)多方主體的利益，向弱者傾斜式整個(gè)社會(huì)保障制度的基本理念，但與此同時(shí)，法官作出的裁判也要把握好“度”，需要考慮到裁判引起的社會(huì)示范效應(yīng)，這就需要法官充分發(fā)揮自由裁量和利益衡量的智慧和能力。

　　4.用人單位受益導(dǎo)向的判斷標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用范圍不限于職工在社交活動(dòng)受到的傷害

　　本案雖是職工在從事社交活動(dòng)中受到傷害的案例，但其確定裁判要旨其實(shí)是對(duì)工傷認(rèn)定的一種實(shí)質(zhì)界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些不在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所發(fā)生的傷害或是需要對(duì)工作原因進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的傷害均可以適用。如在上班時(shí)間辦私事而引發(fā)事故，是否可以認(rèn)定為工傷；周末因工作需要主動(dòng)到單位加班，途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故傷害，或在加班過(guò)程中受到傷害，是否可以認(rèn)定為工傷。

　　綜上，本案中浦東人保局作出的認(rèn)定倪某是工傷的具體行政行為合法，應(yīng)予維持。(作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院 陸 琴 田 勇)

來(lái)源：人民法院報(bào)