據(jù)環(huán)球網(wǎng)-法制日?qǐng)?bào)12月12日?qǐng)?bào)道 由市政部門臨時(shí)聘用的女環(huán)衛(wèi)工王麗,在清掃馬路時(shí)被汽車撞成重傷,肇事司機(jī)逃逸。此前,市政部門既沒有和她簽訂正式的勞動(dòng)合同,也沒有為她繳納工傷保險(xiǎn)。作為“臨時(shí)工”的王麗遭遇此禍,能否被認(rèn)定為工傷?

　　河南省登封市人力資源和社會(huì)保障局給出的是肯定答案。然而,正因?yàn)檫@一工傷認(rèn)定,王麗的用人單位——登封市市政管理局將登封市人保局告上了法庭,要求撤銷工傷認(rèn)定。
 
　　近日,河南省鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決,維持一審法院的判決——工傷認(rèn)定合法有效。
 
　　環(huán)衛(wèi)工掃街遇車禍被認(rèn)定工傷
 
　　2010年5月11日上午8點(diǎn)30分,河南省登封市環(huán)衛(wèi)工人王麗像往常一樣,在市區(qū)自己“包片”區(qū)域清掃垃圾。意外在一瞬間發(fā)生——當(dāng)她掃到潁河路與福佑路交叉口的機(jī)動(dòng)車車道時(shí),一輛疾駛而來的車子將她撞翻。
 
　　肇事車并沒有因?yàn)橥觖愅纯嗟纳胍鞫�停下。事故發(fā)生后,王麗被送往登封市第二人民醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷,傷勢嚴(yán)重。
 
　　之所以當(dāng)一名環(huán)衛(wèi)工,是因?yàn)榧依锝?jīng)濟(jì)困難,而如此一劫簡直是雪上加霜。王麗的家屬找到了她的“東家”——登封市市政管理局。經(jīng)過雙方協(xié)商,登封市市政局給了王麗家?guī)兹f元作為醫(yī)療費(fèi)。
 
　　然而,對(duì)于雪上加霜的王麗一家而言,這些錢在支付完醫(yī)藥費(fèi)后便所剩無幾,而等待王麗的是漫長的無法工作的日子。2010年7月26日,王麗的婆婆宋秀珍向登封市人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
 
　　同年9月30日,登封市人保局在經(jīng)過調(diào)查審核后,作出了工傷認(rèn)定決定書:依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定,確認(rèn)登封市市政局職工王麗所受傷害為工傷。
 
　　登封市政局不服這一工傷認(rèn)定,向登封市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2011年1月28日,登封市人民政府作出行政復(fù)議決定書,維持了人保局作出的上述工傷認(rèn)定。
 
　　市政局:“臨時(shí)工怎能定工傷”
 
　　登封市市政局對(duì)于登封市人民政府的行政復(fù)議依舊不服,于是將人保局告上了登封市人民法院,王麗被列為第三人。
 
　　在法庭上,登封市市政局提出,該局是國家事業(yè)編制單位,王麗與市政局之間并未建立勞動(dòng)合同關(guān)系,系原告單位雇傭的臨時(shí)工,而被告沒有經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)查研究,就認(rèn)定王麗為原告的職工,所負(fù)的傷害為工傷,這是不符合事實(shí)真相的。
 
　　此外,市政局提出,被告人保局在對(duì)王麗進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)程序嚴(yán)重違法,導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,為此請(qǐng)求法院撤銷工傷認(rèn)定決定書。
 
　　被告登封市人保局則提出,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。王麗雖然沒有和市政局簽訂正式的勞動(dòng)合同,但是雙方存在著事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,而事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也是《工傷保險(xiǎn)條例》所認(rèn)可的。
 
　　為證明認(rèn)定程序合法且王麗與市政局存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,登封市人保局還向法院提交了王麗提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)書及工傷認(rèn)定申請(qǐng)表,張某某、睢某、張某的證人證言及王麗在市政局領(lǐng)取工具的押金條等多份證據(jù)。
 
　　作為第三人的王麗當(dāng)庭同意人保局的答辯意見。

事業(yè)單位性質(zhì)不影響工傷認(rèn)定
 
　　法院經(jīng)審理查明,登封市市政管理局與第三人王麗雖沒有簽訂正式的勞動(dòng)合同,但是相關(guān)證據(jù)證明原告與第三人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。王麗在工作期間因工作原因受到事故傷害,符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情況。人保局作出的工傷認(rèn)定決定,事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,程序合法,適用法律正確,應(yīng)予維持。
 
　　對(duì)于市政局認(rèn)為自己是事業(yè)單位性質(zhì),王麗不是在編職工,系臨時(shí)職工,不能認(rèn)定為工傷的說法,法院認(rèn)為,綜觀整個(gè)工傷過程,王麗于2009年3月即在市政局工作,其在工作期間受到傷害,應(yīng)系工傷。市政局單位的性質(zhì)不影響其工傷的認(rèn)定。
 
　　一審判決后,登封市市政局不服,向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。近日,鄭州市中院經(jīng)審理后作出二審判決,維持了原判。
 
　　二審判決后,《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了登封市法院行政庭副庭長李耀武。他認(rèn)為:“現(xiàn)在全國各地很多環(huán)衛(wèi)工人都是臨時(shí)工,但是這些臨時(shí)工和市政部門也是形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系的。她承包清掃一段路,不管冬夏,保持著這段馬路的清潔。那么在掃馬路的過程中,遭遇車禍,應(yīng)該是算工傷的,否則困難群體的權(quán)益得不到保障。”
 
　　對(duì)于這一案件,李耀武告訴記者,主要責(zé)任還在于市政管理局。“既然是你招聘的環(huán)衛(wèi)工,長期在馬路上清掃衛(wèi)生,按《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定各類組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn),為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。”他認(rèn)為,如果單位繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi),那么出了交通事故導(dǎo)致職工受傷的,應(yīng)該由勞動(dòng)保障部門來支付這筆費(fèi)用。現(xiàn)在既然市政管理局沒有交,出了事以后自然要出這筆錢。
 
　　李耀武還透露,這類工傷認(rèn)定的案件一般要走很長程序,市政管理局可以先復(fù)議,復(fù)議完了以后起訴,一審,二審,結(jié)束后還有一個(gè)仲裁,仲裁完了以后他們還可以針對(duì)賠償這塊打民事訴訟,再一審、二審。“所以工傷賠償這類案件,如果走法律程序最快也得一年多時(shí)間。而有一些用人單位,他們會(huì)故意拖延時(shí)間,比如等到復(fù)議時(shí)間快到了,他們?cè)偕暾?qǐng)復(fù)議。”
 
　　■案意點(diǎn)擊
 
　　“上班‘偷菜’”的是“臨時(shí)工”,“街邊撒尿”的是“臨時(shí)工”,“跨省擦鞋”的是臨時(shí)工,“暴力執(zhí)法”的還是臨時(shí)工……
 
　　“十惡不赦”的“臨時(shí)工”如今遭殃了,在工作中被車子撞翻,用人單位毫無懸念地提出,“她是臨時(shí)工”。
 
　　隨著一系列與臨時(shí)工有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)事件被曝光,“臨時(shí)工”被貼上一個(gè)個(gè)充滿反諷意義的標(biāo)簽。
 
　　而事實(shí)上,“臨時(shí)工”與正式工在身份上的差別,僅僅是一紙合同而已。他們和正式工一樣是在為用人單位工作,甚至干得更多拿得更少,那么用人單位理所當(dāng)然地要為臨時(shí)工的一切職務(wù)行為埋單,臨時(shí)工的過失就是用人單位的過失；臨時(shí)工因公受到的傷害,就是用人單位卸不掉的擔(dān)子。