司機(jī)在車禍中負(fù)主要責(zé)任能認(rèn)定工傷嗎？

    小薛在華輝國(guó)際運(yùn)輸服務(wù)有限公司當(dāng)司機(jī)。2011年4月6日根據(jù)公司安排，小薛開車去公司臨時(shí)倉(cāng)庫(kù)提貨。清晨5時(shí)多，車輛行駛到延安高架機(jī)場(chǎng)北出口西13.9公里處發(fā)生事故，小薛當(dāng)場(chǎng)死亡。根據(jù)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，小薛承擔(dān)事故主要責(zé)任。4月8日，華輝公司給薛先生送去喪葬費(fèi)和撫恤金共計(jì)2.6萬(wàn)余元。料理完后事，薛先生向華輝公司提出，兒子是在工作中死亡的，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。但華輝公司表示，小薛是在上班途中發(fā)生事故，且負(fù)事故主要責(zé)任，不符合認(rèn)定工傷的條件。

     2011年8月，薛先生向長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)過調(diào)查，人保局認(rèn)為小薛的情況符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形，遂于9月作出工傷認(rèn)定決定。華輝公司不服該決定提起行政復(fù)議。市人保局于當(dāng)年12月作出維持原決定的復(fù)議決定。華輝公司對(duì)復(fù)議決定依舊不服，向長(zhǎng)寧區(qū)法院法院提起行政訴訟。

    法庭上，華輝公司提供“工作安排單”證明，事發(fā)當(dāng)日小薛的工作內(nèi)容僅為收、送一份磁帶箱，不需要凌晨5時(shí)出門。人保局則提供向華輝公司操作部經(jīng)理等人所做的多份調(diào)查筆錄，證明小薛是因工作原因受到傷害致死的。人保局指出，“工作安排單”并未明確小薛開始工作的具體時(shí)間。

    法院審理后認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日小薛根據(jù)華輝公司領(lǐng)導(dǎo)安排，駕駛公司車輛前往臨時(shí)倉(cāng)庫(kù)取貨時(shí)發(fā)生交通事故，是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因而傷亡，人保局認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)，執(zhí)法程序合法。