2012年6月4日,國內體壇傳來噩耗,年僅20歲的國家滑翔傘隊隊員楊小強在練習一個高難度動作時出現失誤,從百米高空墜落身亡。國家體育總局航空無線電模型運動管理中心一名負責人表示,目前國家滑翔傘隊建制不全,隊員都是臨時選上來的,不是管理中心的人,都沒有編制。這次楊小強發生意外,應該不能參照工傷處理,管理中心也沒有給他們繳納五險，故而不能參照工傷處理。
     一個年輕的生命戛然而止，夢斷藍天碧空，令人扼腕。但更讓人揪心的是主管部門的冷血。人死了，勢必牽扯諸如索賠、補償等“善后”問題。“無編制不算工傷”，如此冷漠、冰冷的卸責話語，不僅讓已陰陽兩隔的楊小強難以瞑目，也讓圍觀群眾痛徹心扉。
　楊小強之死遭冷落，并非孤例。多年來，一些運動員獻出青春與汗水爭榮譽，一旦退役或出事，則命運多舛。像奧運跳水冠軍桑雪賣藝救母，舉重冠軍鄒春蘭成為搓澡工，體操冠軍張尚武成小偷……其背后無非是缺少 一個“編制”。用人了，從全國招攬賢能；爭得榮譽了，則屬于團隊的，或某些官員的政績；一旦退役或出事故了，則左推右攔，急于和自己擺脫干系，尤其冷血。
    “無編制不能算工傷”,此說足以激起人們的憤怒情緒。前不久,哈爾濱環衛工人張志娟在掃大街時突發腦溢血,只因人沒死就不能算工傷；幾年前,江蘇女教師李華累倒在講臺上,昏迷64天后離開人世,只因她沒有在48小時之內死亡就不能算工傷；現在,楊小強在訓練中發生意外死亡,只因他沒有編制就不能算工傷……人們不禁要問:工傷認定為何如此不近情理?這究竟是人冷酷還是制度冷酷?
     那么,無編制、無工傷保險能夠成為推卸責任的理由或借口嗎?顯然不能。
     其一,楊小強雖是臨時選上來的,就算他是“臨時工”,但與國家滑翔傘隊形成了事實上的勞動關系,按照《工傷保險條例》的規定,所有企業、單位、團體乃至個體工商戶都要為員工辦理工傷保險。所以,國家滑翔傘隊(或航空無線電模型運動管理中心)沒有給楊小強等人繳納五險,本身就涉嫌違法,并且極不合情理——當運動員獲得獎牌時,有運動隊和管理中心的一半,而當運動員發生事故時,運動隊和管理中心卻撒手不管,只要成績不要責任,世上沒有這個道理。
     其二,楊小強雖然沒有工傷保險,但按照《工傷保險條例》第62條的規定:“應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的,由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”很明顯,沒有保險并不影響工傷認定和賠償,楊小強之死仍需參照工傷處理,賠償費用由用人單位全額支付。這條規定意味著,那些不依法給職工辦理工傷保險的單位,別以為可以逃脫責任,一旦職工發生工傷,用人單位將會賠得更多。也唯有如此,才能倒逼用人單位積極為職工繳納工傷保險。
    即使楊小強此次訓練并非國家隊組織的集訓,即使是他沒有聽從教練勸阻導致悲劇發生,也并不影響工傷認定。《工傷保險條例》第14條規定了“認定為工傷”的七種情形,其中包括“在工作時間和工作場所內,因工作原因受到事故傷害的”,楊小強的情況顯然符合這一條。而該條例第16條規定了“不得認定為工傷”的三種情形,包括“故意犯罪的”、“醉酒或者吸毒的”、“自殘或者自殺的”,楊小強的情況不符合任何一條。所以,楊小強不聽教練勸阻縱然是個錯,但這個錯不足以影響工傷認定。
     所謂無編制,所謂沒有工傷保險,都不能成為推卸責任、對楊小強之死撒手不管的理由或借口。
    這起悲劇最值得反思之處也許在于:一名運動員,何以不顧生死挑戰高難度技術動作,他對于獎牌和榮譽的渴望是否過度,而這種過度渴望因何而起,是否與舉國體制下的“唯金牌論”密切相關?無論什么樣的榮譽和獎牌都沒有人的生命寶貴,楊小強之死的血淚教訓,值得每個運動隊和運動員吸取。　
   “無編制不算工傷”，如此冷血的諉過之詞，改變運動員的命運，不僅亟需在制度設計上破題，也需要在個體上予以關懷。如依法給予楊小強工傷待遇，撫慰生者，也能讓其他運動員感到人格的被尊重。
光明網