案情
     李某生前與原告陳某系夫妻關系，系某公司職工。2010年5月8日下午13時許，李某在工作期間因身體不適，向生產負責人報批出門證請假去醫院看病，生產負責人簽發了出門證，并注明：出廠時間為13：30分，進廠時間為14：30分。當日13時35分左右，李某駕駛電動自行車行至諫黃公路辛豐食為先酒店路口右轉彎處，與王某所駕駛的重型自卸貨車發生交通事故，致李某當場死亡。2010年6月10日，李某的丈夫陳某向被告某人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，要求將李某所受傷害認定為工傷。被告于同日受理了陳某的申請。2010年9月2日，被告作出了工傷認定決定，認定李某的死亡性質不屬于工傷。陳某不服該決定，依法向某區人民政府申請行政復議，某區人民政府經行政復議后，作出維持被告作出的工傷認定決定的行政復議決定。陳某仍不服，向法院提起行政訴訟。
評析
    本案所涉的關鍵問題是勞動者在工作期間突發疾病，請假離開工作地點去看病途中發生機動車事故，是否應認定為是在下班途中發生機動車事故的情形。
    一種意見認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。該規定中突發的疾病可能與工作沒有任何關系，完全是勞動者自己的身體原因所致，而《工傷保險條例》將該種情況規定為視同工傷，足以看出該規定的立法本意就是為了更好的保護勞動者權益，使其能夠更好的得到權利救濟。那么本案中李某工作時突發疾病外出治療，就可以認定與工作具有必然的聯系。《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。李某請假去看病，已經得到該公司生產負責人的同意，并且出具了出門證，因此李某離開工作地點后應認定為是處于下班時間，盡管出門證上載明出廠時間和進廠時間，但都不應該影響對其下班途中的認定，因為如果是中午下班途中發生機動車事故，認定為工傷是沒有異議的。而中午下班，下午上班時也必定是要有進廠時間的。另外如果勞動者從事的是計件工作，完成工作任務后下班，就可以認定是下班途中，此時下班途中發生機動車事故認定為工傷也沒有異議，這與本案李某請假外出看病發生機動車事故是沒有區別的，所以對李某是應該認定為工傷的。
    另一種意見認為，《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。即職工因工作之需離開工作場所，因從事生產經營活動導致的傷害，應認定為工傷，但李某是因為身體不適外出看病，屬于因私事外出，與工作沒有必然的聯系，不屬于上述規定的工作原因。本案中李某當日申請的出門證上標注了出廠、進廠時間，可以認定李某系臨時性中斷工作，亦不屬于“下班途中”。因此，李某發生交通事故死亡，既非履行第三人某公司工作職責所致，亦不屬于“上下班途中”，因此對其不能認定為工傷或者視同工傷。
    本案的一、二審判決均采納了第二種意見。理由是:李某在工作期間因看病請假外出的行為并非企業的工作安排，其請假外出看病，得到該公司生產負責人的同意，并且為其出具了出門證，該出門證上載明出廠時間和進廠時間，表明李某僅是暫時請假中斷工作，并非請假下班，不應適用2003年4月27日公布的《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定，因此對于原告陳某主張的李某系上下班途中受到機動車事故傷害的理由，未予支持。
江蘇省鎮江市丹徒區人民法院    劉亞君　謝琦