案例
    2011年3月19日10時07分許，被告周某駕駛一輛自卸式低速貨車，沿新（干）廟（前）路由新干往廟前方向行駛，途經桁橋村路段時，與由左邊往右邊橫過道路的原告謝某（當時三周歲）相撞，造成原告左股骨粉碎骨折和右股骨轉子間骨折的交通事故。事故發生后，原告共住院治療40天，并在原告的第一次出院記錄上載明：“石膏繼行固定1月”。2011年4月6日，交警部門出具了《道路交通事故認定書》，認定被告周某負事故的全部責任。另查明：被告周某于2011年1月18日為該車在新干某保險公司投保了交強險，保險期限自2011年1月22日至2012年1月21日止。事后，雙方就賠償事宜進行協商，但就原告出院后是否應該支付護理費一直達不成一致意見。為此，原告隨訴至法院。

爭議焦點

    本案的爭議焦點在于原告出院后能否計算護理費？在處理過程中，形成了兩種不同的處理意見：

    第一種處理意見認為，護理天數的計算應與住院天數一致，原告在沒有醫囑或鑒定機構意見確定的情況下，而且原告系三歲孩童本應由監護人看管，則原告出院后不存在計算護理費的問題；

   第二種處理意見認為，雖然原告并沒有醫囑或鑒定機構意見確定護理的情況下，且僅三歲，但原告出院后仍須“石膏繼行固定1月”，存在護理的事由，結合相關法律對護理費的規定，原告出院后仍須計算護理費。

評析

筆者同意第二種處理意見，理由如下：

一、相關法律對護理費的規定。

   根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規定：“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。……護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。……”從以上規定可看出，護理天數并非等同于住院天數，以住院天數為依據，而是以受害人是否恢復生活自理能力為基準。只要受害人能恢復生活自理能力，護理期限即應計算至受害人恢復生活自理能力時止。

二、在該案中，原告出院后是否具備獲得護理費的條件

   目前法院關于護理費的計算，一般是按住院天數計算護理天數，出院后需要護理的，須遵照醫囑或者鑒定機構的意見確定。而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條明確規定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。”該案中，原告出院后是否即恢復了生活自理能力呢？原告的出院記錄載明“石膏繼行固定1月”，我們可以看出原告出院后并沒有恢復生活自理能力，仍存在護理的情形，因而在沒有醫囑或鑒定機構意見確定的情況下，法院亦應根據原告的實際情況予以計算出院后的護理費。

   三歲孩童在出院后，需要護理的情況下能不計算護理費嗎？被告保險公司辯稱原告本身還是一個三歲的小孩，此時即便不發生交通事故，原告仍須其監護人的看護。該辯稱混淆了監護人職責與原告是否能生活自理的范疇。原告雖屬三歲孩童，仍存在監護人，但從該案來看，原告在發生事故時已經具備了一定的生活自理能力，能夠自己行走、跑跳等，無須專人予以看護。發生事故后，原告雖住院治療但出院后仍須“石膏繼行固定1月”，這明顯需要專人來看護原告，則由此亦產生相應的護理費用。

    綜上所述，該案中，原告的護理天數并非等同于住院天數，其在出院后仍須計算護理費，直至其恢復生活自理能力為止，即拆除石膏第二日止。